Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44340/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

ИП Соловьевой Т.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от

31 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне исковое заявление к Харитонову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Харитонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающих эти обстоятельства; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истец не устранил указанные в определении судьи от 16 июля 2021 года недостатки искового заявления, не предоставил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт передачи денежных средств по кредитному договору. Кроме того, истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С выводом судьи в полной мере судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу абзаца 5 ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 16 июля 2021 года, суд указал на несоответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимость в связи с этим представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, закон хотя и предусматривает представление документов вместе с иском, однако, не обязывает истца представлять все доказательства, а вопрос об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределении бремени доказывания между сторонами должен быть разрешен стадии подготовки к судебному разбирательству уже после принятия искового заявления, выводы судьи о недостаточности доказательств на стадии принятия искового заявления являются преждевременными.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не может быть признан правильным.

Между тем, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы ИП Соловьевой Т.А. о том, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем, по ее мнению, освобождена от уплаты государственной пошлины согласно п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд, являясь на основании заключенного договора уступки прав требования правопреемником КБ "Русский Славянский банк" адрес, который, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец не в полном объеме устранила недостатки определения суда от 16 июля 2021 года в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: