Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Хомчик Н.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хомчик Н.Б. к ГБУ г. Москвы Ритуал, Сытовой О.Н. о перерегистрации ответственности за захоронения - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Истец Хомчик Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ "Ритуал" и Сытовой О.Н, в котором с учетом произведенных уточнений просит возложить на ГБУ "Ритуал" обязанность произвести перерегистрацию ответственности за захоронения Макаровой С.Б, скончавшейся ***, Макарова Б.Я, скончавшегося ***, Макаровой М.В, ***, на участке ***, с выдачей на имя истца паспортов ответственного лица за данные захоронения и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца Макаров Б.Я, с *** года являлся ответственным за захоронение своей дочери (сестры истца) Макаровой С.Б. на Ваганьковском кладбище, участок ***. В *** года умер отец истца Макаров Б.Я. и был захоронен на указанном участке ***. Решением администрации *** ответственность за захоронение, вместо умершего отца, была перерегистрирована на мать истца - Макарову М.В, которой было выдано удостоверение. В *** года мать истца скончалась и была похоронена в первую могилу, за которую являлась ответственным лицом. Обращения истца к ответчику о перерегистрации ответственности за захоронение, в связи со смертью ответственного лица, а также в Департамент торговли и услуг г. Москвы оставлены без удовлетворения. *** администрацией *** было принято решение о регистрации ответственных за захоронения урны с прахом Макарова Б.Я, Макаровой С.Б, Макаровой А.Н. на двоих: Булкину М.Н. и мать истца Макарову М.В, при этом, на Булкину М.Н. также была зарегистрирована ответственность за захоронение во второй могиле на Булкина И.А. (ее супруга), расположенной рядом на свободном месте. Булкина М.В. умерла в *** году, ответственность за захоронение была оформлена на Сытову О.Н. Истец считает, что ответчиком неправомерно было отказано в переоформлении захоронения ее близких родственников в связи со смертью ответственного лица, так как никто не лишал ее на момент смерти статуса ответственного лица за указанные захоронения, какого-либо решения по данному вопросу не принималось. При этом, второе лицо, ответственное за захоронение, не является ближайшим родственником Макарова Б.Я, Макаровой С.Б, Макаровой М.В, тогда как указанные лица являлись родителями и сестрой истца.

Представитель истца по доверенности Синкина И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представили письменные возражения, в которых решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик Сытова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хомчик Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Синкина И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сытова О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Хомчик Н.Б, ответчик ГУП "Ритуал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав, представителя истца, ответчика Сытову О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно архивным документам Ваганьковского кладбища г. Москвы на участке указанного кладбища имеется могила, в которую захоронена Макарова А.Н,, скончавшаяся в *** году. Лицом, ответственным за захоронение, являлась Булкина М.Н.

Как следует из отзыва ГБУ г. Москвы Ритуал, в *** году в нарушение действующего порядка администрацией кладбища было оформлено захоронение Макаровой С, Б... Лицом, ответственным за захоронение, был зарегистрирован Макаров Б.Я.

В *** году Макаровой М.В. было оформлено захоронение урны с прахом Макарова Б.Я. в данную могилу.

Также в *** году в администрацию *** обратилась Булкина М.Н. с заявлением о восстановлении ее права ответственного лица за захоронения в указанной могиле, поскольку захоронения *** годов производились без ее согласия.

Администрацией кладбища было принято решение о признании ответственными за захоронения Булкиной М.Н. и Макаровой М.В.

В *** году Булкина М.Н. скончалась, оформление захоронения урны с ее прахом производила Сытова О.Н, которая в заявлении указала, что производит захоронение бабушки. На ее имя была оформлена ответственность за захоронения.

В *** году скончалась Макарова М.В, урна с ее прахом также захоронена в данную могилу.

Из отзыва ГБУ г. Москвы Ритуал следует, что законодательство, действующее в сфере похоронного обслуживания в настоящее время, не предусматривает возможность регистрации двух ответственных лиц за захоронения в одной могиле. В связи с этим, после захоронения Макаровой М.В, лицом, ответственным за захоронения, является Сытова О, Н..

Возражая против перерегистрации ответственности за захоронения на истца и удовлетворения заявленных требований, ответчик Сытова О.Н. в суде первой инстанции пояснила, что могила изначально была оформлена на бабушку ответчика в *** году. Племянник попросил захоронить младенца, на что она дала свое согласие. В *** году ответчику звонила супруга Макарова Б.Я. -просили захоронить племянника - но им отказали, позже выяснилось, что урна с его прахом была захоронена. В *** году до смерти бабушки, было двое ответственных лиц за захоронения, после этого ответственной за захоронение стала ответчик. В *** году Макарову М.В. захоронили рядом с могилой, о чем ответчик не знала. В сентябре *** года истец просила разрешение ответчика на установку памятника, и ответчик была не против, и готова была написать заявление. Макарова А.Н. приходится ответчику прабабушкой по линии мамы, Макарова С.Б. - младенец, троюродная сестра ответчика, дочка двоюродного дяди по линии мамы, Макаров Б.Я. - двоюродный дядя по линии мамы. Булкина М.Н. - бабушка по линии мамы. Макарова М.В. - жена двоюродного дяди ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями " Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядком их содержания", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", Закона г. Москвы от 04 июня 1997 года N 11 ""О погребении и похоронном деле в городе Москве", Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по отдельности, в том числе пояснения сторон, исходил из того, что действующим законодательством в сфере похоронного дела не предусмотрена двойная ответственность за захоронения, ответчик Сытова О.Н. является ответственным лицом за захоронения на участке N 47 Ваганьковского кладбища г. Москвы на законных основаниях, согласие на перерегистрацию ответственности за захоронения на иное лицо не давала, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответственным лицом за захоронение, своих обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судом отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что она лишена возможности установить памятник на могилах, поскольку как пояснила ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, она не возражает против установки памятника и была готова дать свое согласие. Суд также учел, что истец не лишена возможности посещать захоронения и осуществлять за ними уход, не установив обстоятельств, нарушения прав истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: