Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44435/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-1933/13

Графова Г.А. апел. пр-во N 33-44435/21

УИД 77RS0002-02-2021-008037-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Басманного районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, в виде наложения ареста на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Кузнецову С.Л, УСТАНОВИЛ:

ответчик Кузнецов С.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просил снять арест с принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, ссылаясь на то, что определением Басманного районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года приняты меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Кузнецову С.Л. Однако в настоящее время основания для сохранения обеспечительной меры отпали.

Ответчик Кузнецов С.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Пименова Н.В. и представитель истцов Егоров К.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Истец Пименова К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Катеринчук Г.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Пименова Н.В. по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года приняты меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Кузнецову С.Л.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Пименовой Н.В, Пименовой К.Г. к Катеринчуку Г.Т, Кузнецову С.Л. о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок отказано.

Согласно учетно-статистической карточке гражданского дела решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года вступило в законную силу 20 мая 2014 года.

Разрешая заявление ответчика Кузнецова С.Л. об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции применил ст. 144 ГПК Российской Федерации и, исходя из того, что основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отпали, правомерно отменил принятые судом 25 июня 2012 года меры в виде ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Кузнецову С.Л.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении ст. 144 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы истца Пименовой Н.В. о том, что в настоящее время в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится иск Пименовой Н.В. и Пименовой К.Г. к Кузнецову С.Л. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в общем имуществе, следовательно, необходимость в аресте принадлежащей Кузнецову С.Л. 1/3 доли квартиры не отпала, несостоятелен.

Этот довод получил оценку суда в обжалуемом определении. Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство подачи нового иска не может явиться основанием к сохранению принятых в рамках данного дела мер, так как указанные меры приняты в целях обеспечения рассмотренного иска, по которому принято решение, а не в целях обеспечения иных исков, находящихся в производстве суда.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обеспечительные меры принимаются по конкретному делу, это следует из положений ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Определение принято без нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья