Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44456/2021

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело 1 инстанция N 2-2353/2019

В суде апелляционной инстанции N 33-44456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Просолова Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ТСН "ТСЖ Садовый" в пользу Просолова Е.В. расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать", УСТАНОВИЛА:

05 декабря 2019 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Просолова Е.В. к ТСН "ТСЖ Садовый" о защите прав потребителей, которое вступило в законную силу 22 июля 2020 года.

В суд поступило заявление истца Просолова Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, а также за вызов специалиста.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, указал, что заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Просолов Е.В.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление истца Просолова Е.В. о взыскании с ответчика ТСН "ТСЖ Садовое" судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, суд исходил из того, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 22 июля 2020 года, исковые требования Просолова Е.В. к ТСН "ТСЖ Садовый" удовлетворены частично, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

При этом, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем обоснованно взыскал с ТСН "ТСЖ Садовый" судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанциях в разумных пределах в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с привлечением специалиста к участию в судебном заседании, в связи с чем, полагает, что доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд не учел положения вышеприведенных норм прав, а именно, что судебные расходы, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 июля 2019 года представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении специалиста, которое судом было удовлетворено, при этом, сторона ответчика возражений относительно заявленного ходатайства не имела, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Таким образом, удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции счел необходимым вызов специалиста в судебное заседание, в связи с чем, вывод суда об отсутствии необходимости в показаниях специалиста нельзя признать обоснованным. Кроме того, показания Тучинского М.В. были положены в основу решения суда, которым исковые требования в части возмещения ущерба были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом платежные документы, расходы Просолова Е.В, связанные с привлечением специалиста к участию в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ТСН "ТСЖ Садовый".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов связанных с привлечением специалиста, в связи с чем, и подлежит отмене в указанной части с принятием нового определения об удовлетворении заявления и взыскании с ТСН "ТСЖ Садовый" в пользу Просолова Е.В. расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста.

Постановить в указанной части новое определение, которым взыскать с ТСН "ТСЖ Садовый" в пользу Просолова Е.В. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

В остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: