Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44587/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности Наумовой М.М. на определение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Юлина Максима Алексеевича к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего Юлина Сергея Александровича, ТУ Росимущества в адрес о восстановлении срока для принятия наследства - вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетнего Юлина Сергея Александровича: адрес, в Тушинский районный суд адрес или по адресу ответчика ТУ Росимущества в адрес: адрес, Орликов пер, д. 3, кор. Б, в Мещанский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Юлин М.А. обратился в суд с иском к Юлину С.А, в лице законного представителя фио, ТУ Росимущества в адрес с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Наумова М.М. по доводам частной жалобы, указывая, что вывод суда о необходимости обратиться в суд по месту регистрации законного представителя ответчика является необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что местом регистрации ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, является адрес: адрес, крп.1, кв. 72 Указанный адрес не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен к двум ответчикам Юлину С.А. в лице законного представителя фио, и ТУ Росимущества в адрес. Из искового заявления и приложенной к нему выписки из домовой книги следует, что ответчик Юлин С.А, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес. Указанный адрес относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

На момент подачи искового заявления в суд, ответчику Юлину С.А. исполнилось шестнадцать лет, в связи с чем оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления фио для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: