Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44588/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Белоусовой Софье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдиции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Белоусовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП Соловьева Т.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что согласно заявлению-оферте N 12-017596 от 14 декабря 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора. Однако, из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Головинскому районному суду адрес, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из заявления-оферты N 12-017596 от 14 декабря 2013 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Согласно представленным документам местом заключения кредитного договора является адрес: адрес.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то возвращение судом искового заявления истцу является правомерным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья