Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44590/2021

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "МАСВ" по доверенности фио

на определение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5547/15 по иску ПАО "Росбанк" к Королькову Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя ПАО "РОСБАНК" на правопреемника - ООО "МАСВ" в гражданском деле N 2-5547/15, мотивируя свои требования тем, что банк на основании договора цессии NSG-CS/19/16 от 10 июля 2019 года уступил ООО "МАСВ" права требования по кредитному договору в отношении должника Королькова Игоря Вячеславовича. Таким образом, как указывает заявитель, он приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "МАСВ" ссылаясь на то, что суд не установилфактические обстоятельства по делу, указывает, что по договору цессии заявитель приобрел право требования и по данному кредитному договору, что следует из приложения к договору цессии.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015г. Головинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-5547/15 по иску ПАО "Росбанк" к Королькову Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств (л.д.41- 45), которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016г. решение Головинского районного суда адрес от 12.11.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.75-78). По делу был выдан исполнительный лист 26.04.2016г. (л.д.79-80).

В суд также представлен договор цессии NSG-CS/19/16 от 10 июля 2019 года, заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО "МАСВ", в соответствии с условиями которого ПАО РОСБАНК уступил, а ООО "МАСВ" приняло права (требования) к должникам, указанным в Приложении N 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Как следует из материалов дела, истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Королькову Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору N 972297222441CCSSRFSQ8188 от 04.12.2012г. По данному иску вынесено решение, вступившее в законную силу.

Отказывая в проведении правопреемства, суд исходил из того, что заявитель приобрел право требования к Королькову И.В. по другому кредитному договору - N 87092230CCSZQWWW7200 от 01.04.2013г.

Вывод суд не основан на материалах дела, поскольку в приложении к договору цессии в п.478 приведен и обсуждаемый кредитный договор N 972297222441CCSSRFSQ8188 от 04.12.2012г.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения, разрешающего ходатайство по существу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно материалам дела первоначальный взыскатель ПАО АКБ "Росбанк" в лице представителя получил исполнительный лист 26 октября 2016 года (л.д.79).

В силу ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, учитывая, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2016 года, в поданном заявлении представитель ООО "МАСВ" ссылается на то, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, взыскатель исполнительный документ из службы судебных приставов не получал, заявитель просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем доказательств сделанных заявлений не представлено, трехлетний срок, установленный для исполнения судебного решения, истек. Доказательств обращения за дубликатом исполнительного листа в случае его утраты и соответствующего заявления ООО "МАСВ" не предоставил, равно как и принятия мер по исполнению судебного постановления. Поэтому оснований для восстановления такого срока не имеется.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту направления ООО "МАСВ" заявления о процессуальном правопреемстве в адрес суда истек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении правопреемства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5547/15 по иску ПАО "Росбанк" к Королькову Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств - отказать.

Судья: