Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44603/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Хейфец Н.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено: возвратить представителю ответчика Войлошникову А.Г. частную жалобу на определение суда от 23.07.2021 г., занесенному в протокол судебного заседания по настоящему гражданскому делу, которым Кралько С.С. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

УСТАНОВИЛ:

Истец Романюк И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Хейфец Н.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N02/20 от 10 сентября 2020 года.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соистца по делу привлечена Кралько С.С, не соглашаясь с которым ответчиком Хейфец Н.А. была подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение от 18 августа 2021 года о возврате частной жалобы, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Хейфец Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и не подлежащим отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Положениями ст.40 ГПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Хейфец Н.А, поданную представителем Войлошниковым А.Г, суд обоснованно исходил из того, что определения суда о привлечении соистца не подлежат обжалованию.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст. 40, 331 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, определение суда о возврате частной жалобы является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Хейфец Н.А. - без удовлетворения.

Судья: