Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44612/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЕВРО-ТРЕЙД" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "ЕВРО-ТРЕЙД" к фио, ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", ООО "ИНФОСТРОЙ" о снятии запретов на регистрационные действия с ТС возвратить, разъяснив, что с настоящим иском истцу следует обратиться в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРО-ТРЕЙД" обратилось в суд с иском к фио, ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", ООО "ИНФОСТРОЙ" о снятии запретов на регистрационные действия с ТС, в том числе наложенных в рамках исполнительных производств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ООО "ЕВРО-ТРЕЙД", ссылаясь на нарушением норм процессуального права. поскольку иск был подан с соблюдением правил подсудности, установленных ч.1 ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения транспортного средства. По смыслу действующего законодательства местом нахождения транспортных средств является место нахождение истца.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.28, ч.1 ст.30, ч.1 ст.442 ГПК РФ, ст.80, ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1 ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года, исходил из того, что данный спор не подсуден Чертановскому районному суду г.Москвы, поскольку данные требования подлежат разрешению по месту нахождения одного из ответчиков, так как на заявленные требования не распространяются правила об исключительной подсудности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Местом нахождения истца ООО "ЕВРО-ТРЕЙД" является адрес: адрес. Данная территория относится к подсудности Чертановского районного суда г.Москвы.

Учитывая, что место нахождения ООО "ЕВРО-ТРЕЙД" относится к подсудности Чертановского районного суда г.Москвы, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: