Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-5998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левитовой Н.Л. на решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2019г, которым постановлено:

Исковые требования фио к Левитовой Наталье Леонидовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений - удовлетворить частично.

Взыскать с Левитовой Натальи Леонидовны в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате эксперта в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику Левитовой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что 15.12.2017 между ним и фио был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/3 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес в законную силу решением Железнодорожного городского суда адрес от 26 ноября 2018г. было удовлетворено исковое заявление Левитовой Н.Л. к фио, фио о переводе прав покупателя, которое вступило в силу. О нарушениях при заключении договора купли-продажи истцу не было известно, приобретенным участком он пользовался открыто, правомерно и добросовестно. За период владения истцом данными объектами недвижимости с января 2018 г. по август 2018 г. им были произведены неотделимые улучшения земельного участка: осуществлено обустройство въездной площадки, вывоз мусора с участка, выравнивание территории, заливка фундамента под забор, устройство ворот и многое другое, стоимость данных улучшений составила сумма, что отражено в отчете фио "Независимые исследования и судебная экспертиза", составленном 24.07.2019 по обращению истца. Ответчику направлялась претензия об урегулировании спора в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, полагает, что суд не учел, что земельный участок всегда использовался ей как дача и был засажен фруктово-ягодными насаждениями, работы на земельном адрес были осуществлены помимо ее воли и в отсутствии необходимости для нее таких работ, между ней и фио, как собственниками земельного участка, не было заключено соглашение по его содержанию, фио в неприемлемых для нее объемах и стоимости, в нарушение разрешенного использования осуществил работы по использованию земельного участка в своих целях под автостоянку, перед специалистом, проводившим исследование не ставился вопрос о возможности демонтажа щебеночного покрытия, забора и ворот и исследования по этому вопросу не проводились, в связи с чем, истцом не представлено доказательств того, что улучшения являются неотделимыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020г. решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда адрес от 10 ноября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по которому фио продал фио принадлежащую ему 1/3 долю земельного участка с расположенным на нем 1\3 долей жилого дома по адресу: адрес А.

21.12.2017г. фио было зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

26.11.2018г. состоялось вступившее в законную силу решение Железнодорожного городского суда адрес, которым были удовлетворены требования Левитовой Н.Л. к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Решение явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности фио на участок и расположенный на нем жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период с января 2018 года по август 2018 года им были произведены неотделимые улучшения земельного участка: планировка земельного участка, включая вывоз мусора, спил и выкорчевывание деревьев, засыпка территории, ее выравнивание, засыпка асфальтовой крошкой, устройство забора, включающее в себя заливку фундамента, установка секционного забора, его покраска, устройство откатных ворот, с учетом бетонирования, заливка бетоном въездной площадки и прочее.

Из отчета фио "Независимые исследования и судебная экспертиза" N Е26-24/07/19 от 24.07.2019 следует, что произведенным осмотром эксперта, установлено производство вышеуказанных неотделимых улучшений на земельном участке. Рыночная стоимость составляет сумма.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что вплоть до вынесения решения Железнодорожным городским судом, истец являлся долевым собственником земельного участка, а потому должен был и мог нести расходы по его содержанию, по улучшению данного имущества и не вправе возлагать расходы на нее, данные улучшения подлежат устранению, на что ей придется понести дополнительные траты.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений и взыскивая с Левитовой Н.Л. в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца на производство неотделимых улучшений в период с января 2018 г. по август 2018 г. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, улучшения земельного участка были произведены за счет фио на общую сумму сумма.

При определении размера неосновательного обогащения, суд принял во внимание фактически понесенные истцом расходы, которые подтверждены соответствующими товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Согласно товарному чеку N Р-008169 и кассовому чеку от 23.07.2018 истцом был приобретен щебень на сумму сумма. Согласно товарному чеку N Р-008072 и кассовому чеку от 16.07.2018 истцом была приобретена асфальтовая крошка на сумму сумма. Согласно товарному чеку N Р-008200 и кассовому чеку от 11.08.2018 истцом был приобретен битый кирпич на сумму сумма. Согласно товарному чеку N Р-008100 и кассовому чеку от 10.07.2018 истцом был приобретен бетон на сумму сумма. Из акта выполненных работ N 0327 от 20.07.2018 и кассового чека следует, что истцом затрачено сумма на спил и выкорчевку деревьев. Из акта выполненных работ N 0291 от 11.07.2018 и кассового чека следует, что истцом затрачено сумма на вывоз мусора с погрузкой. Согласно договору подряда N 27/18-04 от 27.04.2018, заключенному истцом с ИП фио, стоимость работ по установке забора составила сумма и сумма, которые согласно соответствующим распискам были оплачены истцом.

Расходы истца на аренду спецтехники в сумме сумма не были взысканы судом, поскольку представленный кассовый чек является ненадлежащим доказательством, так как содержит дату оплаты 10.08.2019, что противоречит объяснениям самого истца и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности с заключением эксперта, суд пришел к выводу о том, что улучшения земельного участка были произведены за счет фио. на общую сумму сумма, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Левитовой Н.Л.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела в момент производства неотделимых улучшений земельного участка истец фио и ответчик фио являлись сособственниками земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: адрес А, причем фио принадлежала 1/3 доля земельного участка и дома, Левитовой Н.Л. - 2/3 доли земельного участка и дома.

Возражая против иска, ответчик фио указывала на то, что до приобретения истцом доли земельного участка она использовала земельный участок исключительно как дачу, между сторонами отсутствовало соглашение об использовании земельного участка.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств согласования с ответчиком всех произведенных им работ не представлено.

Также ответчик указывала на то, что фио несмотря на отсутствие ее согласия на какие-либо работы на земельном участке, снес имевшиеся на участке постройки, вырубил фруктово-ягодные насаждения, засыпал 2/3 его площади щебнем, битым кирпичом, заасфальтировал и использовал под стоянку для автомашин, полагает, что фио не произведено улучшений земельного участка, поскольку проведенные им работы не соответствует целям использования земельного участка, не отвечают требованиям необходимости и разумности.

В целях установления того в каком виде находился земельный участок при приобретении фио 1/3 его доли, того являются ли произведенные им затраты оправданными, необходимыми для поддержания земельного участка в процессе его текущей эксплуатации в соответствии с целями его использования, либо затратами на улучшение его качественных характеристик, не являющимися необходимыми, являются ли все произведенные фио улучшения земельного участка неотделимыми, в том числе ворота и забор из металлического профиля, того насколько увеличилась стоимость земельного участка в результате произведенных улучшений, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Центральное бюро проведения судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТ.МСК".

В соответствии с заключением судебной экспертизы на декабрь 2017года, на земельном участке по адресу адрес до приобретения фио 1/3 доли указанного земельного участка, имелось наличие зеленных насаждений деревьев и кустарников. Определить наличие забора на земельном участке (объекта исследования) и рельеф участка на дату декабре 2017г, не предоставляется возможным.

Затраты, произведенные фио в соответствии с представленными им платежными документами в период с января 2018г. по август 2018г.(товарный чек NР-008072 и кассовый чек от 23.07.2018г. на сумму сумма; товарный чек NР-008072 и кассовый чек от 6.07.2018г. на сумму сумма; товарный чек NР-008200 и кассовый чек от 11.08.2018г. на сумму сумма; товарный чек NР-008100 и кассовый чек от 10.07.2018г. на сумму сумма; акта выполненных работ N 0327 от 20.07.2018 г. и кассовый чек на сумму сумма; акт выполненных работ N 0291 от 11.07.2018 г. и кассовый чек на сумму сумма; договор подряда N 27/18-04 от 27.04.2018года, заключенный истцом с ИП Кухтенковым ДА. на выполнение работ по установке забора на сумма и сумма, расписки), не являлись необходимыми для поддержания в надлежащем состоянии земельного участка по адресу адрес процессе его эксплуатации в данный период в соответствии с видом его

использования, произведенные затраты являлись затратами на улучшение качественных характеристик указанного земельного участка и не являлись необходимыми.

Произведенные затраты, в части установки забора, откатных ворот и фундамента под ними, являлись затратами на улучшение качественных характеристик указанного земельного участка.

Из проделанных работ истцом фио неотделимым улучшением является забор с откатными воротами и фундаментом под него. Демонтаж остальных произведенных фио работ без ухудшения качества земельного участка возможен.

Стоимость земельного участка увеличилась на стоимость работ и материалов по возведению забора, откатных ворот и фундамента под ними, а именно: на сумма, (позиции 5, 6, 7 табл. N3 настоящего заключения).

Произведенные фио работы (работы по улучшению) на земельном участке по адресу адрес января 2018г. по август 2018г. не соответствует разрешенному использованию - индивидуальное жилищное строительство. Проведенные работы фио (засыпка территории битым кирпичом, асфальтовой крошкой) привели к тому, что использовать земельный участок для проживания затруднительно, ограниченная возможность ведения садоводства, огородничества - в виду ограниченной площади свободных мест с земельным покрытием. Проведенные работы фио (вырубка деревьев) - в нормах нет должествование вырубать, выкорчевывать деревья и кустарники, а также отсутствует необходимость установки забора и т.п. Произведенные затраты, в части установки забора, откатных ворот и фундамента под ними, являлись затратами на улучшение качественных характеристик указанного земельного участка.

Данные выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертами, проводившими исследование в заседании коллегии.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, включая заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они логичны, не противоречивы, сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке, по результатам непосредственного осмотра земельного участка и проведения необходимых исследований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после приобретения фио доли спорного участка и расположенного на нем жилого дома, им понесены затраты на благоустройство земельного участка, каких-либо работ по улучшению жилого дома фио не производилось. Произведенные фио затраты по благоустройству земельного участка не являлись необходимыми, были направлены на улучшение качественных характеристик спорного земельного участка.

Давая оценку представленной истцом рецензии фио "Международный центр судебных экспертиз и исследований" на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, в связи с чем, не может быть положена в основу судебного решения.

Оценивая поведение фио при приобретении и использовании спорного земельного участка с точки зрения добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что, приобретая 1/3 доли земельного участка и дома, при том, что собственником других 2\3 долей земельного участка и дома являлась фио, при совершении сделки купли-продажи фио не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в соблюдении продавцом установленного законом порядка отчуждения спорного недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности. Вместе с тем, в судебном порядке было установлено нарушение прав Левитовой Н.Л. при совершении договора купли-продажи долей земельного участка и дома, на фио были переведены права покупателя. После приобретения спорного объекта недвижимости фио произвел строительные работы на участке, не согласовав свои действия с сособственником земельного адрес

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фио добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости не являлся.

В соответствии с абз.2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В связи с тем, что истец не являлся добросовестным владельцем спорного земельного участка, он вправе требовать от собственника земельного участка возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, однако таких затрат при рассмотрении настоящего дела установлено не было, все произведенные истцом работы были направлены лишь на улучшение качественных характеристик земельного участка, правом на возмещение затрат на улучшение земельного участка в силу абз.3 ст.303 ГК РФ истец не обладает, так как не являлся в спорный период добросовестным владельцем спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, что привело к неверному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования фио к Левитовой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2019г отменить, постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к Левитовой Наталье Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимотси неотделимых улучшений, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи