Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова Данилы Эдуардовича к ООО "Капитал фио Жизни" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Волков Д.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Капитал фио Жизни" с требованием о признании факта наступления 08 ноября 2017 года страхового случая, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в лице законного представителя истца - фио 05 июля 2017 года был заключен договор страхования жизни и здоровья. Согласно условиям договора страховым случаем является ущерб жизни и здоровью застрахованного, наступивший помимо его воли. В период действия договора страхования, 08 ноября 2017 года, произошел страховой случай, истец получил травму - закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец Волков Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05 июля 2017 года между ООО "РГС-Жизнь" и страхователем фио заключен договор страхования от несчастных случаев фио ПОЛИС" N7010300939.

По данному договору застрахованным лицом является Волков Д.Э, страховая сумма установлена в размере сумма, период страхования с 05 июля 2017 года по 05 июля 2018 года. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2, 3 группы, категория ребенок-инвалид, в результате несчастного случая, телесные повреждения.

Также договором страхования предусмотрено, что при наступлении в период действия договора страхования любого из страховых случаев выгодоприобретателем является фио

В период действия договора страхования истцом Волковым Д.Э. была получена травма - закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, которая признана ответчиком страховым случаем. По данному факту страховщик выплатил выгодоприобретателю фио страховую выплату в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат и в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N56793 от 19 апреля 2019 года на сумму сумма

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что по факту получения истцом вышеописанной травмы ответчик осуществил страховую выплату в установленном договором размере и сроки, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании факта наступления 08 ноября 2017 года страхового случая и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер выплаты в сумме 4% от страховой суммы (сумма) соответствует условиями договора страхования, определенными в Таблице размеров страховых выплат N1, с которой страхователь ознакомлена при заключении договора страхования и копию которой получила.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом по существу каждого требования не является основанием для отмены решения, поскольку при отказе в удовлетворении требований истца о признании факта наступления 08 ноября 2017 года страхового случая и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований фио суд правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: