Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8860/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Закарьяевой П.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Крайзера В.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца Крайзера В.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-3018/2020 по иску Крайзера В.А. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Заявителю в срок до 23 октября 2020 года исправить указанные недостатки, Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний суда, апелляционная жалоба будет возвращена, УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска Крайзера В.А. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Крайзером В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу истца Крайзера В.А. без движения, суд исходил из того, что истцом не представлен документ об оплате государственной пошлины, а также суд, со ссылкой на положения ст. 132 ГПК РФ, указал, что к исковому заявлению не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим участникам процесса, искового заявления и приложенных к нему документов, при этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в направлении копии искового заявления ответчикам.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, Представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной на судебное решение по результатам рассмотрения дела, в связи с несоответствием положениям ст. 132 ГПК РФ поданного Крайзером В.А. искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: истцом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При этом, поданное Крайзером В.А. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом не было разрешено.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что Крайзер В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, что является препятствием для уплаты им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для удовлетворения заявленного Крайзером В.А. ходатайства и освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Иное явилось бы препятствием для доступа истца к правосудию.

Таким образом, возможности Крайзера В.А. относительно устранения указанного в определении суда недостатка в виде неуплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы являются ограниченными, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба Крайзера В.А. была судом возвращена на основании положений ст. 324 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 08 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что оставление апелляционной жалобы без движения по указанным основаниям являлось необоснованным, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, при этом, возвращение апелляционной жалобы ввиду неустранения Крайзером В.А. недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, также является неправомерным, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 23 октября 2020 года, которым была необоснованно возвращена апелляционная жалоба Крайзера В.А. на решение суда по гражданскому делу 2-3018/20 по иску Крайзера Владимира Артуровича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 08 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Крайзера В.А. без движения и определение от 23 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Крайзера В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июля 2020 года отменить.

Ходатайство Крайзера В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу 2-3018/20 - удовлетворить.

Освободить Крайзера Владимира Артуровича от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу 2-3018/20 по иску Крайзера Владимира Артуровича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Крайзера В.А. на решение суда по гражданскому делу 2-3018/20 по иску Крайзера Владимира Артуровича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Крайзера В.А.

Судья: