Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3370/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы фио, Люблинской межрайонной прокуратуре города Москвы, Прокуратуре города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-171/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Нагорного А.А, возражения административных ответчиков Оглио Е.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы фио, Люблинской межрайонной прокуратуре города Москвы и Прокуратуре города Москвы, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила:

признать за ней право получить от Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы ответ на свое электронное заявление N 2077-1-76 от 03 сентября 2020 года в форме электронного документа либо в форме электронного образа документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи";

признать за ней право получить от Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы ответ на свой вопрос, изложенный в заявлении N 2077-1-76 от 03 сентября 2020 года об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения ее заявления N 2077-1-76 от 03 сентября 2020 года, по существу;

признать бездействие Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы и Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Колотушкина О.С. незаконным в части нарушения требований ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что привело к не рассмотрению вопроса о предоставлении Разумной С.А. возможности ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения ее заявления N 2077-1-76 от 03 сентября 2020 года, а также в части не принятия мер для реализации Разумной С.А. права, гарантированного ей п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ;

обязать Люблинскую межрайонную прокуратуру города Москвы и Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Колотушкина О.С. рассмотреть ее заявление N 2077-1-76 от 03 сентября 2020 года в части вопроса о предоставлении Разумной С.А. возможности ознакомиться с надзорным делом, в котором содержатся документы и материалы, касающиеся рассмотрения указанного заявления;

обязать Люблинскую межрайонную прокуратуру города Москвы и Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Колотушкина О.С. не чинить Разумной С.А. препятствия в получении ответа на заявление N 2077-1-76 от 03 сентября 2020 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи";

взыскать солидарно с Прокуратуры города Москвы и с Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Колотушкина О.С. в ее пользу сумма, затраченных Разумной С.А. на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что ее обращение в Люблинскую межрайонную прокуратуру города Москвы от 03 сентября 2020 года не было рассмотрено надлежащим образом, по существу заявления; полученный ответ не оформлен в форме электронного документа либо в форме электронного образа документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи"; обращение в части просьбы об ознакомлении с материалами надзорного производства по заявлению не рассмотрено; заявитель вправе знакомиться с документами, которые ее непосредственно касаются.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Разумной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Нагорный А.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Нагорного А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административных ответчиков Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Разумной С.А, обоснованно исходил при этом из того, что утверждения заявителя о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения от 03 сентября 2020 года, не нашли своего объективного подтверждения; нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеет, полагая, что они должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, при рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что административный истец Разумная С.А. через портал Госуслуг обратилась в Люблинскую межрайонную прокуратуру города Москвы с электронным заявлением N 2077-1-76 от 03 сентября 2020 года по вопросу осуществления торговой деятельности по адресу: адрес, в виде розничного рынка; просила предоставить ей возможность ознакомиться с надзорным делом, где будут содержаться материалы прокурорской проверки по результатам рассмотрения указанного обращения, а также направить ответ на такое обращение по адресу ее электронной почты (lightrazum@yandex.ru) в форме электронного документа (образа электронного документа), заверенного электронной подписью должностного лица.

02 октября 2020 года обращение заявителя было рассмотрено, о чем Разумной С.А. подготовлен и направлен по указанному адресу электронной почты ответ за N1291ж2018/10417-2020 за подписью заместителя межрайонного прокурора фио, в котором заявителю было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по приведенным ею вопросам, а также разъяснен порядок обжалования ответа в вышестоящую прокуратуру или в суд (л.д. 10).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение подлежит обязательному рассмотрению, по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации; заявитель вправе получить ответ по существу поставленных вопросов (статья 12).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Федерального закона запрещена.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить к совершению таких действий.

Применительно к изложенному оснований полагать, что административными ответчиками в рассматриваемых правоотношениях нарушены требования действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений граждан, а также права заявителя, не имеется; материалами дела подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено в прокуратуре по существу поставленных вопросов, ответ направлен заявителю по электронной почте и его получение Разумная С.А. не отрицает; обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащихся в нем просьб; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения; суд не вправе обязать прокурора принять конкретное (в том числе по содержанию) решение, которое представляется заявителю правильным; в то же время, права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа административными ответчиками не нарушено; данных о том, что заявитель лишена возможности знакомиться с интересующими ее документами, не установлено; аргументы Разумной С.А. со ссылками на законодательство об электронной цифровой подписи о ненадлежащем рассмотрении ее обращения также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным, законным и обоснованным решение суда; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Разумной С.А, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Разумной С.А. нарушено законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан, основаны на неверном его понимании и ошибочном толковании, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства о прокуратуре; доказательств того, что заявитель лишена возможности знакомиться с интересующими ее документами, административным истцом в нарушение статьи 62 КАС РФ не представлено; утверждения об этом в апелляционной жалобе являются голословными; отсутствие у административного истца письменного решения административного ответчика непосредственно по этому вопросу об обратном не свидетельствует; сообщение Генеральной прокуратуры Российской Федерации об оформлении работниками прокуратуры г. Москвы квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей также не означает, что обращение Разумной С.А. не было рассмотрено надлежашим образом.

Решение суда является законным и обоснованным, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 176, 178, 180 КАС РФ; решение принято по заявленным административным истцом требованиям, вопреки доводом апелляционной жалобы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы заявителя, согласно закону отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи