Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-3675/2021

адм. дело N33а-3675/2020

р/с N2а-696/2020

07 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б, судей фио, фио, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бунтова Виталия Маратовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Бунтову Виталию Маратовичу в удовлетворении требований к ФСИН России, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации", УСТАНОВИЛА:

Бунтов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2015 года во время его нахождения в ИК-12 УФСИН России по адрес он был избит начальником учреждения и двумя сотрудниками при помощи спецсредства ПР-73, спецотдел учета корреспонденции ИК-12 УФСИН России по адрес отказался отправлять его заявление о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по факту причинения телесных повреждений в правоохранительные органы, ему также было отказано в оказании медицинской помощи и освидетельствовании факта побоев. 22 февраля 2015 года жена административного истца подала заявления в Следственный Комитет России и Генеральную прокуратуру РФ о преступлении, совершенном в отношении фио, однако в установленный законом трехдневный срок указанными органами мер по расследованию и возбуждению уголовного дела предпринято не было. 04 марта 2015 года на основании повторного устного заявления административного истца о преступлении было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 УК РФ, в рамках которого Бунтов В.М. был допрошен в качестве потерпевшего. Следствие по указанному делу велось с нарушениями.

Впоследствии постановление о признании административного истца потерпевшим отменено, в отношении фио возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а впоследствии вынесен обвинительный приговор, вследствие чего 04 ноября 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников исправительного учреждения по факту причинения побоев. В ходе производства по делу административный истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, ему было отказано в проведении медицинской экспертизы, в связи с передачей дела в адрес, Бунтов В.М. был вынужден преодолевать путь в течение 4 часов каждый день, по ходатайству административного истца об ознакомлении с материалами дела, Бунтов В.М. был помещен в изолятор временного содержания в адрес на 6 дней, однако он не мог полноценно знакомиться с материалами дела за отведенное время в связи с бесчеловечностью условий, находясь практически в темноте, ежедневное участие в судебных заседаниях лишило фио согласовывать позицию по делу вне стен суда, знакомиться с материалами уголовного дела и полноценно готовиться к защите, ему было отказано в удовлетворении ходатайств, судебные заседания проводились несмотря на состояние его здоровья, в том числе в помещениях ФКУ адрес Кизел, не пригодных для проведения судебных заседаний, при рассмотрении дела допускались грубые нарушения процессуального закона.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, представителя административного ответчика МВД России - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов настоящего административного дела, Бунтов В.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-12 УФСИН России по адрес в период с 14 сентября 2012 по 04 марта 2015 года.

04 марта 2015 года правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников исправительного учреждения по факту причинения побоев Бунтову В.М, которое 04 ноября 2015 года прекращено, а 05 апреля 2017 года Бунтов В.М. осужден Губахинским городским судом по ч. 3 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 04 ноября 1950 года (статья 3 Конвенции).

В силу частей 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Установив изложенные обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку основания полагать, что действиями административных ответчиков нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Так, факт избиения административного истца сотрудниками исправительного учреждения ИК-12 УФСИН России по адрес опровергается вступившими в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников исправительного учреждения по факту причинения побоев Бунтову В.М. и приговором Губанского городского суда адрес от 05 апреля 2017 года, которым Бунтову В.М. назначено наказание в виде лищения свободы на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления сотрудниками исправительного учреждения ИК-12 УФСИН России по адрес.

При этом соблюдение норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в суде являлось предметом проверки судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела в отношении фио, которыми нарушение прав и законных интересов фио установлено не было, в связи с чем они не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Бунтова В.М. о том, что транспортировка из места содержания под стражей в суд и обратно занимала 4 часа каждый день, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, так как срок назначения рассмотрения дела определялся судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, с целью соблюдения процессуальных прав фио, при этом при назначении дела судом также учитывалась продолжительность судебных заседаний, загруженность и пропускная способность автомобильных дорог.

Помещение административного истца в изолятор временного содержания на 6 дней с целью ознакомления по его ходатайству с материалами уголовного дела также не может служить основанием к удовлетворению требований фио и отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлено на соблюдение прав подсудимого при производстве по уголовному делу, носило непродолжительный характер (6 дней), сведений о нарушении прав фио в период нахождения в изоляторе временного содержания материалы дела не содержат.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека государство должно гарантировать, что лицо содержится под стражей в условиях, совместимых с его человеческим достоинством, и что метод и способы исполнения меры лишения свободы не подвергают лицо страданиям и тяготам такой степени, что они превышают неизбежную степень страданий, присущих содержанию под стражей, и что охрана здоровья и благополучия лица надлежащим образом обеспечивается.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или измнения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: