Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-3959/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Г.А. Боровец на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по административному иску Г.А. Боровец к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр по Москве, Управление) о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации, обязании устранить нарушения, УСТАНОВИЛА:

Г.А. Боровец обратились в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным решение Росреестра по Москве от 29 июня 2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру... по адрес г. Москве на основании договора купли-продажи от 10 января 2020 года, заключенного с И.Ю. Афанасьевым.

Требования мотивированы тем, что, несмотря на смерть продавца, квартира в порядке наследования никому не передана, а договор купли-продажи от 10 января 2020 года сторонами исполнен, поэтому Г.А. Боровец считала, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности не имелось.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Г.А. Боровец по доверенности В.В. Исмаилов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 10 января 2020 года Г.А. Боровец обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру... по адрес г. Москве, представив договор купли-продажи, согласно которому она приобрела данный объект недвижимости у продавца И.Ю. Афанасьева, а также копию решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1258/2018.

21 января 2020 года Г.А. Боровец была уведомлена о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что резолютивная часть решения суда не содержит вывода о возникновении у Г.А. Боровец права собственности на вышеуказанную квартиру.

Государственная регистрация была приостановлена на основании п п. 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поскольку выявленные недостатки в период, на который регистрация была приостановлена, не устранены, в совершении государственной регистрации было отказано на основании статьи 27 названного Федерального закона, что подтверждается решением (уведомлением) от 29 июня 2020 года N...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что Управление Росреестра по г. Москве не имело правовых оснований для регистрации перехода права собственности Г.А. Боровец на указанную квартиру, поскольку на момент проведения правовой экспертизы продавец И.Ю. Афанасьев умер, а спорное имущество перешло в наследственную массу.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе не опровергнуто, что основания для приостановления государственной регистрации имелись и не устранены, договор купли-продажи спорной квартиры от 24 июля 2017 года признан ничтожной сделкой в судебном порядке, а представленная на государственную регистрацию копия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года не содержит вывода о возникновении у Г.А. Боровец права собственности на вышеуказанную квартиру, что само по себе свидетельствует о том, что иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с несогласием с действиями Росреестра по Москве, не могут служить достаточным условием для удовлетворения административного иска, потому что не учитывают, что Управление Росреестра по г. Москве не является органом, полномочным разрешать споры о праве собственности.

Следовательно, отказ административного ответчика разрешить спор гражданско-правового характера прав истца не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Г.А. Боровец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...