Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4273/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административных истцов - Федорчука А.И., Донского А.А., Бандина А.А., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление группы лиц, состоящей из собственников помещений к Совету депутатов муниципального округа Можайский о признании незаконным решения (Ма-549/21) - возвратить административным истцам со всеми приложенными документами", УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Можайский о признании незаконным решения, принятого по итогам рассмотрения заявления об установке ограждающих устройств.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено.

Представители административных истцов не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая настоящее административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление вопреки требованиям ст. 125 КАС РФ не подписано административным истцом.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу положений статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению (часть 2).

В коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 (ред. от 17 декабря 2020 года) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 КАС РФ) (пункт 14).

Из представленных материалов следует, что административный иск является коллективным и к нему приложен список коллективных истцов, подписавших заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья