Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4316/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-24/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Мираковой-Селлами В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миракова-Селлами В.А. обратилась в суд с административным иском к Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании действий в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника (квартирами по адресу: адрес и адрес) по постановлению от 07.07.2020г. незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отмене данного постановления, нарушающего принцип соотносимости в исполнительном производстве.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 22.12.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г.Москве.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 22.12.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мираковой-Селлами В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 21.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве фио в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с административного истца задолженности в размере сумма; постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось административному истцу; требования исполнительного документа не исполнены; в полном объеме задолженность не погашена.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020г. произведен арест имущества, принадлежащего истцу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от 07.7.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с квартирами должника по вышеуказанным адресам (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права административного истца, которая является должником по исполнительному производству и не исполняет требования исполнительного документа, не имеется.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Такого рода иммунитет означает невозможность обращения взыскания на указанное в данной норме права имущество.

Между тем, как указал суд, обжалуемое постановление не касается обращения взыскания на жилое помещение в порядке статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта; напротив, представляет из себя исполнительное действие, основания и порядок совершения которого регламентирован статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет целью обеспечение исполнения исполнительного документа, понуждение должника к его полному, правильному и своевременному исполнению.

Исходя из изложенного, отметив, что аресты в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что принцип исполнительного производства соотносимости в рассматриваемом случае не нарушен; исполнительное производство ведется более 3-х лет, в связи с чем оспариваемая обеспечительная мера не противоречит задачам исполнительного производства, не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией верными; они основаны на вышеприведенных положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, верно учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по данному вопросу; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, получившими оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, и материалами дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае не установлено нарушений административным ответчиком принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); должник не лишена возможности проживать в квартире, в то же время благодаря оспариваемым действиям для административного истца исключается возможность распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя; данная мера непосредственно направлена на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела указанной совокупности обстоятельств не установлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований, по убеждению судебной коллегии, правомерно отказано. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют; она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и собственное (ошибочное) толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что должник не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, являются несостоятельными; в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимой корреспонденции, в том числе от судебного пристава-исполнителя, возложен в данном случае на административного истца; в любом случае, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет имеет целью обеспечить исполнение требований исполнительного документа; его объявление до истечения сроков для добровольного исполнения исполнительного документа с учетом нормативных положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом доводов должника о некорректных данных о ней как о должнике по исполнительному производству о незаконности решения суда не свидетельствуют; само по себе изменение административным истцом фамилии какой-либо правовой оценки не требует, о несоответствии исполнительного документа требованиям федерального закона не свидетельствует и на правильность исполнения должником требований исполнительного документа не влияет.

Ссылки заявителя на тяжелое материального положение, частичное погашение задолженности, а также величину кадастровой стоимости квартир основанием для отмены или изменения решения суда не являются; правомерность выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя в связи с объявлением запрета совершения регистрационных действий с квартирами не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ, принципов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, утверждения административного истца об обратном основано на неправильном толковании закона, допускающего ограничение правомочий должника по исполнительному производству.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мираковой-Селлами В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: