Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4353/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, А.В. Тиханской, при секретаре Ж.В. Дубравиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "Норд-Сервис" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск ООО "Норд-Сервис" к МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю М.С. Кузнецовой о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд-Сервис" обратилось в суд с указанным выше административным иском к МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю М.С. Кузнецовой, мотивируя тем, что оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве в отношении должника ООО "Норд-Сервис" возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании административного штрафа в сумме сумма, наложенного по постановлению МАДИ от 26 ноября 2019 года.

Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 26 июня 2020 года.

В предоставленный для добровольного исполнения срок ООО "Норд-Сервис" требования исполнительного документа не исполнило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставило.

6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме сумма.

30 июля 2020 года исполнительное производство N... -ИП в отношении ООО "Норд-Сервис" было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь в обоснование своих требований на обжалование 26 ноября 2019 года постановления по делу об административном правонарушении, административный истец полагал незаконным возбуждение исполнительного производства и взыскание с него исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что, поданная ООО "Норд-Сервис" в МАДИ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была возвращена должностным лицом 24 декабря 2019 года в связи с истечением срока на его обжалование, поэтому пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления МАДИ по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержало дату вступления в законную силу.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу МАДИ, обоснованно был отклонен судом. В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении ООО "Норд-Сервис" к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, жалоба Общества была возвращена должностным лицом, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе также не оспаривалось, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен надлежащим образом. В свою очередь должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих взысканию средств по исполнительному производству, а также исполнительского сбора, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении ООО "Норд-Сервис" также не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...