Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4384/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Ю.М. Смолиной, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.А. Кузнецова, А.И. Кузнецовой на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по административному иску А Н.А. Кузнецова, А.И. Кузнецовой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр по Москве, Управление) о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации, обязании устранить нарушения, УСТАНОВИЛА:

Н.А. Кузнецов, А.И. Кузнецова обратились в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным решение Росреестра по Москве от 15 сентября 2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру N... по адрес г. Москве на основании соглашения об определении долей от 12 апреля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что для совершения регистрационных действий представлены все необходимые документы, включая соглашение об определении долей от 12 апреля 2020 года в простой письменной форме.

Административные истцы полагали, что в рассматриваемом случае предоставления нотариально удостоверенного соглашения не требовалось, поскольку право собственности всех членов семьи на приобретенное жилое помещение возникло в силу закона, так как доля в праве собственности в квартире была приобретена с использованием средств материнского капитала.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Н.А. Кузнецова, А.И. Кузнецовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административный истец Н.А. Кузнецов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца А.И. Кузнецовой и представителя Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Н.А. Кузнецов и А.И. Кузнецова состоят в зарегистрированном браке и имеют несовершеннолетних детей фио, фио и фио.

13 ноября 2019 года Н.А. Кузнецовым, А.И. Кузнецовой была приобретена двухкомнатная квартира N... по адрес г. Москве, общей площадью 21, 6 кв.м. по договору купли-продажи, заключенному с фио.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стоимость приобретенной квартиры составила сумма, состоящая из личных средств покупателей и средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-... от 31 октября 2016 года.

3 июня 2020 года административные истцы обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество, предоставив соглашение от 12 апреля 2020 года, заключенное между Н.А. Кузнецовым и А.И. Кузнецовой в простой письменной форме, в соответствии с которым Н.А. Кузнецову, А.И. Кузнецовой выделяются соответственно 28/32 и 1/32 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, а несовершеннолетним детям по 1/32 доли в праве общей собственности.

15 июня 2020 года совершение регистрационных действий было приостановлено на основании пункта 7, части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

3 июля 2020 года заявители были уведомлены об отказе в совершении регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие нотариально оформленного соглашения о перераспределении долей, препятствует проведению регистрационных действий.

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они учитывают требования действующего законодательства и обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для принятия оспариваемого решения Росреестр по Москве указал на отсутствие обязательного нотариального удостоверения представленного на регистрацию соглашения в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ничтожность указанной сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью 19 статьи 7.3 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N256-ФЗ) предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом N256-ФЗ определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности - общая долевая, и основание для определения долей в праве собственности - соглашение об определении размера долей.

Исходя из положений Федерального закона N256-ФЗ, письменное обязательство лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оформить приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилье) в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) должно быть оформлено в установленном законом порядке. Размер долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. При этом требование об обязательном нотариальном удостоверении данного соглашения законодательством Российской Федерации не установлено.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона N256-ФЗ предусматривают определение размера долей в праве собственности родителей и детей на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В случае, если жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского капитала, но и за счет собственных средств супругов, тогда для оформления жилого помещения, приобретенного в общую долевую собственность родителей (супругов) и детей должно быть прекращено право совместной собственности супругов на данный объект.

Условие о прекращении совместной собственности супругов на жилое помещение, приобретенное не только с использованием средств материнского капитала, может быть включено в содержание соглашения по определению долей в праве общей собственности родителей и детей на такое жилое помещение, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N256-ФЗ.

Таким образом, соглашение об определении размеров долей в праве общей собственности родителей и детей на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала и совместных средств супругов, содержащее по выбору супругов элементы брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов, должно быть нотариально удостоверено.

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 12/79244-МБ.

Поскольку административными истцами не было представлено нотариально удостоверенное соглашение о разделе долей в объекте недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации прав соответствовало требованиям закона.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...