Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4412/2021

адм. дело N33а-4412/2021

р/с N2а-118/2021

30 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Степаненко Сергея Николаевича на решение Останкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степаненко Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления - отказать", УСТАНОВИЛА:

Степаненко С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о запрете на совершение действий по регистрации от 19 ноября 2020 года, мотивируя свои требования тем, что при вынесении указанного постановления административным ответчиком не соотнесен объем невыполненных по решению суда требований взыскателя и устанавливаемых мер принудительного исполнения в отношении должника в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении его личного имущества, чем были нарушены права и законные интересы Степаненко С.Н, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Степаненко С.Н, заинтересованное лицо Ридер К.Ф, представителя заинтересованного лица Ридер К.Ф. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 14 августа 2018 года Останкинским районным судом адрес было вынесено решение по делу N 2-27/18 по иску Ридера К.Ф, ООО "Ремонтник" к Степаненко С.Н. об устранении нарушений права, взыскании денежных средств, которым постановлено: "Исковые требования Ридера К.Ф, ООО "Ремонтник" удовлетворить частично. Возложить на Степаненко Сергея Николаевича обязанность: восстановить общедомовые системы (стояки) горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) в уровне антресоли 1-го этажа, 2-го и 3-го этажей здания по адресу: Москва, адрес Б, демонтировать перегородку с металлической дверью в помещении N 2, 1 этаж, комната N 1, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. По истечении указанного выше срока в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ООО "Ремонтник", Ридер К.Ф. право произвести работы с возмещением расходов Степаненко Сергея Николаевича, возложить на Степаненко Сергея Николаевича обязанность не чинить препятствий в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в электрощитовой (1 этаж, пом.3, комната N 2) и кабель - каналам (антресоль 1-го этажа) в здании по адресу: Москва, адрес, для проведения работ по восстановлению электроснабжения помещений 2-го и 3-го этаже здания и дальнейшей эксплуатации - не чинить препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в помещении 2, 1 этаж, комната N 1 в здании по адресу: Москва, адрес, для эксплуатации систем водоснабжения здания не чинить препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в котельной (тех. этаж, помещение 7, комната N 2) в здании по адресу: Москва, адрес, для эксплуатации систем отопления 2-го и 3-го этажей здания и газового оборудования здания не чинить препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в помещениях вентиляционных камер (тех. этаж, помещение 7, комната N 4, комната 5) в здании по адресу: Москва, адрес, для эксплуатации системы вентиляции здания.

Взыскать со Степаненко Сергея Николаевича в пользу Ридер К.Ф. сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины, сумма в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскать со Степаненко Сергея Николаевича в пользу ООО "Ремонтник" сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины, сумма в возмещение расходы на оплату судебной экспертизы и сумма на составление технического заключения".

На основании решения Останкинского районного суда адрес от 14 августа 2018 года Ридер К.Ф. был выдан исполнительный лист серии ФС N 028987607.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 01 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 624234/19/77010-ИП, должник фио, взыскатель Ридер К.Ф.

Определением Останкинского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю фио отказано в разъяснении решения суда.

18 марта 2020 года судебному приставу-исполнителю фио поступило заявление от взыскателя Ридер К.Ф. о необходимости проведения следующих работ: провести от электрощитовой - помещение общего пользования кабельную линию под потолком (подвесным) через тамбур, кабель ВВГ 5/10 скрытно ПВХ по гофратрубе длиной 1 (один) метр, сделать отверстия в стенах под потолком D40 мм. стена 1/2 кирпича, через них протянуть электрокабель под потолком комнаты отдыха по стальной трубе длиной 11 м. к лестнице, и под потолком протянуть по стальной трубе ко 2 этажу, длина кабеля 5.5 м. к помещению Ридера К.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 08 июня 2020 года взыскателю Ридеру К.Ф. было отказано в необходимости проведения работ, указанных в заявлении взыскателя по основаниям, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, и установлено, что должник не дает согласие сверлить и использовать стены для проведения работ, в исполнительном документе не указаны действия по осуществлению отверстий в стенах, сверление стен/потолка.

Решением Останкинского районного суда адрес от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ридер К.Ф. к Останкинскому ОСП ГУФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности исполнить решение в виде обязания должника Степаненко С.Н. не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению электроснабжения помещений 2-го и 3-го этажа здания по адресу: Москва, адрес, изложенных в рабочей документации ООО "Стройтехразвитие" 2019 года по электроснабжению нежилого помещения Ридера К.Ф.(площадью 512, 7 кв.м.) по адресу адрес учетом технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 13 февраля 2015 года, согласно договору подряда N53/ПИР от 12 декабря 2019 года в виде проведения работ: от электрощитовой - помещение общего пользования провести кабельную линию под потолком (подвесным) через тамбур, кабель ВВГ 5/10 скрытно ПВХ по гофратрубе длиной 1 (один) метр, сделать отверстия в стенах под потолком D40 мм. стена 1/2 кирпича, через них протянуть электрокабель под потолком комнаты отдыха по стальной трубе длиной 11 м. к лестнице, и под потолком протянуть по стальной трубе ко 2 этажу, длина кабеля 5.5 м. к помещению Ридера К.Ф, отказано.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, находящееся в собственности истца.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что запрет на совершение действий по регистрации является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по настоящему делу ответчиком не нарушен, так как арест в конкретной рассматриваемой ситуации не является мерой принудительного исполнения, не направлен на реализацию арестованного имущества, а лишь выполняет функцию понуждения истца исполнить требования исполнительного документа, принимая во внимание и длительный период нахождения исполнительного производства в производству судебного пристава-исполнителя. Кроме того, часть имущества на которое наложен арест является помещениями, в отношении которых на истца возложена обязанность по нечинению препятствий в доступе к общедомовому имущества, реализация должником указанного имущества может привести к затруднениям с исполнением решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 часть 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Принимая во внимание, что Степаненко С.Н. не исполнил возложенное на него решением Останкинского районного суда адрес от 14 августа 2018 года обязательство о нечинении препятствий, которое по своей природе является обязательством неимущественного характера, постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о запрете на совершение действий по регистрации от 19 ноября 2020 года не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Степаненко С.Н.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о запрете на совершение действий по регистрации от 19 ноября 2020 года незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о запрете на совершение действий по регистрации от 19 ноября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 624234/19/77010-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: