Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4496/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, А.В. Тиханской, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Д. Саидджафарзода по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по административному иску Д. Саидджафарзода к ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию России, УСТАНОВИЛА:

Д. Саидджафарзод обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным решение о запрете въезда на территорию России, постановленное в отношении него по мотивам совершения двух административных правонарушений в течение трех лет.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где он получает образование. Кроме того, в России он проходит лечение от онкологического заболевания.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д. Саидджафарзода и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов делу усматривается, что 28 декабря 2020 года ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москве приняло решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Саидджафарзода... въезда на территорию России на срок до 1 декабря 2022 года, поскольку им 2 раза в течение трех лет (28 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года) совершены проступки, за которые он привлекался к административной ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на территорию России основано на законе и является мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

В то же время обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с соблюдением права Д. Саидджафарзода на получение образования в ФГБОУ ВО "Санкт-петербургский государственный университет гражданской авиации", содержание которого определяется заключенным договором на оказание платных образовательных услуг, не получили надлежащей оценки ни в оспариваемом решении миграционного органа государственной власти, ни в решении суда.

Заслуживает внимания и то, что Д. Саидджафарзодом представлены доказательства прохождения лечения в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница", где ему был установлен диагноз: параректальный задний подкожно-подслизистый свищ, он был прооперирован и наблюдается у врачей.

Однако суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а потому постановленный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене и постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований Д. Саидджафарзода о признании незаконным решения от 28 декабря 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным решение ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москве от 28 декабря 2020 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Саидджафарзода Достона, паспортные данные въезда на территорию Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...