Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4576/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.

судей фио, фио

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Фьюэл-Сервис" на решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении административного искового заявления ООО "Фьюел-Сервис" к ФССП России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России фио, ООО "Элите Ойл" о признании незаконным отказа в снятии ареста с недвижимого имущества, оформленный письмом от 25.12.2019г, отказать", УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФССП России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России фио, ООО "Элите Ойл" о признании незаконным отказа в снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу адрес Севастополь, оформленный письмом N 19/257017 от 25.12.2019г, В обоснование своих требований указав, что 22 марта 2013 года между ООО "Элите Ойл" и ПАО "Автокразбанк" был заключен кредитный договор N 01-К на открытие возобновляемой кредитной линии в границах денежных средств в размере сумма на срок пользования до 21 марта 2016 года.

С целью исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Фьюел-Сервис" и ПАО "Автокразбанк" был заключен договор N 01-К/1 от 23 марта 2013 года (в редакции Договора N 1 о внесении изменений и дополнений от 23 марта 2013г) о передаче в ипотеку недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу адрес Севастополь.

В 2015 году кредитные обязательства по указанному кредитному договору N 01-К от 22 марта 2013 года были исполнены.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества имеются сведения об обременении имущества на основании постановления о наложении ареста на требования N 368124/15/99001-СД от 15 марта 2018 года выданного судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

В письме от 05.12.2019г. судебный пристав-исполнитель отказал в снятии ареста в отношении имущества принадлежащего ООО "Фьюел Сервис", что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия находит, что решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2013 года между ООО "Элите Ойл" и ПАО "Автокразбанк" был заключен кредитный договор N 01-К на открытие возобновляемой кредитной линии в границах денежных средств в размере сумма на срок пользования до 21 марта 2016 года.

С целью исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Фьюел-Сервис" и ПАО "Автокразбанк" был заключен договор N 01-К/1 от 23 марта 2013 года (в редакции Договора N 1 о внесении изменений и дополнений от 23 марта 2013г) о передаче в ипотеку недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу адрес Севастополь.

Из пояснений административного истца следует, что в 2015 году кредитные обязательства по указанному кредитному договору N 01-К от 22 марта 2013 года были исполнены.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества имеются сведения об обременении имущества на основании постановления о наложении ареста на требования N 368124/15/99001-СД от 15 марта 2018 года выданного судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Так, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство N 368124/15/99001-СД в отношении должника ПАО "Автокразбанк", в состав которого, по состоянию на 02.10.2020 входило 127 исполнительных производств, в том числе, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Автокразбанк", а также на права, вытекающие из договоров, а также о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации фио в рамках сводного исполнительного производства N 368124/15/99001 -СД, в состав которого входит исполнительное производство N368111/15/99001-ИП, возбужденного в отношении ПАО "Автокразбанк" (далее - Банк), 15.03.2018 вынесено постановление о наложении ареста на право требования Банка к ООО "Фьюел-Сервис" по договору ипотеки от 23.03.2013, зарегистрированному в реестре нотариуса за N 334, предметом которого выступает Имущество.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым отказом не нарушаются, его положение как собственника недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, не ухудшается, кроме того, из содержания письма судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ от 25.12.2019г. исх. N 19/257017 не усматривается отказ в снятии обременений, наложенных на основании постановления от 25 марта 2018г, судебным приставом-исполнителем сообщено о невозможности установить факт отсутствия задолженности, предложено предоставить дополнительные документы. Также разъяснен порядок в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении в суд с иском об освобождении имущества о наложении ареста или исключении его из описи. Таким образом, анализ содержания оспариваемого решения, оснований административного иска не свидетельствуют о том, что письмом от 25.12.2019г. были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы непосредственно административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателе может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части первой статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу указанных норм закона залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашений обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 334, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявителя обжалуемым отказом не нарушаются, его положение как собственника недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, не ухудшается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в том числе по доводам административного искового заявления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: