Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4599/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.

судей фио, фио

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио, представителя административного истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении административных исковых требований Устинова Антона Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, административных исковых требованиях Устинова Антона Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, административных исковых требованиях Устинова Антона Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возобновить исполнительное производство, административных исковых требованиях Устинова Антона Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника, акта о передачи нереализованного имущества должника незаконными - отказать", УСТАНОВИЛА:

Административный истец Устинов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Из постановления следует, что в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передана квартира по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащая административному истцу на праве собственности. Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства им как должником была погашена задолженность на общую сумму сумма Общий долг взыскателю Малову С.С. составляет сумма Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству в отношении него (административного истца) составляла сумма Однако о проводимых мероприятиях в ходе исполнительного производства административного истца никто не уведомлял, чем лиши возможности оспорить оценку, по которой квартира передавалась на торги. С момента вынесения решения суда и момента передачи квартиры на аукцион, прошло более года, и рыночная цена недвижимости значительно выросла.

Также Устинов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио вынес постановление об окончании исполнительного производства N 242402/19/77042-ИП на сумму взыскания сумма Однако судебным приставом-исполнителем учеты не все денежные средства, переданные им взыскателю. Кроме того, судебный пристав-исполнитель фио был уведомлен о том, что административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от 21.01.2020 года о передаче арестованного имущества на торги и постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, принадлежащего должнику, и не реализованного в принудительном порядке.

Также административный истец Устинов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возобновить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио вынес постановление об окончании исполнительного производства N 242400/19/77042-ИП на сумму взыскания сумма в отношении административного истца. В постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа по сумме сумма выполнены в полном объеме. Однако судебным приставом-исполнителем не учтена сумма в размере сумма в качестве денежных средств, полученных взыскателем по исполнительному производству. Исполнительное производство окончено, однако полный расчет выплаченных взыскателю денежных средств не произведен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель фио был уведомлен о том, что административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от 21.01.2020 года о передаче арестованного имущества на торги и постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, принадлежащего должнику, и не реализованного в принудительном порядке.

Административный истец Устинов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника, акта о передачи нереализованного имущества должника незаконными, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым передал взыскателю Малову С.С, нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, общей стоимостью сумма 09 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которым указал регистрирующему органу провести в установленном законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя фио на вышеуказанную квартиру. 09 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателю Малову С.С. спорную квартиру на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. С данными постановлениями и актом административный истец был ознакомлен только 14.07.2020 года. Указанные документы судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными и необоснованными, поскольку административный истец не согласился со снижением цены квартиры на 15%, и 11.06.2020 года обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка решения суда, а судебному приставу-исполнителю направил заявление о приостановлении исполнительного производства в виду оспаривания оценки арестованного имущества.

На момент передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, расчет сумм задолженности судебным приставом-исполнителем не производился, однако административным истцом в рамках исполнительного производства N 242399/19/77042-ИП было переведено взыскателю сумма На основании решения суда с административного истца взыскано сумма и сумма неустойку за просрочку передачи денежных средств, таким образом, общий долг составил сумма Сумма задолженности составляла сумма Оценка квартиры по мнению судебного пристава-исполнителя составляет сумма, а согласно заключению ООО "Профюроценка" стоимость квартиры составляет сумма

Определением суда от 09.09.2020 года административные дела объединены в одно производство.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит административный истец и представитель административного истца.

Судебная коллегия находит, что решение Троицкого районного суда адрес от 04 декабря 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио возбуждены исполнительные производства NN 242399/19/77042-ИП, 242400/19/77042-ИП, 242402/19/77042-ИП в отношении фио на основании исполнительных листов, выданных Троицким районным судом адрес, о взыскании задолженности в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма Указанные постановления получены Устиновым А.С. лично 19.11.2019 года, о чем в материалах исполнительных производств имеется подпись административного истца по настоящему делу.

Постановлением от 19.11.2019 года на принадлежащую должнику квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, наложен арест.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника фио, о чем в акте имеется подпись фио

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой, постановление о назначении ответственного хранителя - фио

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес, на торги, которое получено Устиновым А.С. 09.06.2020 года, о чем имеется его подпись в получении, а также составлена заявка на торги арестованного имущества.

Определением Троицкого районного суда адрес от 03.03.2020 года Устинову А.С. отказано в предоставлении отсрочки по исполнению решения Троицкого районного суда адрес от 09.11.2018 года, на которое Устиновым А.С. подана частная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 242399/19/77042-ИП.

04 марта 2020 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в котором стоимость имущества составила сумма

Ввиду отсутствия поданных заявок ОСП по Троицкому адрес ФССП России было уведомлено о необходимости предоставления постановления о снижении цены имущества на 15%.

12 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и составила сумма

11 июня 2020 года Устинов А.С. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, мотивируя свои требования тем, что им 09.06.2020 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя было получено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.01.2020 года, в котором продажная стоимость определена судом в решении и составляет сумма Также им было получено постановление от 12.05.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. С момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась. Также Устинов А.С. просил суд приостановить исполнительное производство.

11 июня 2020 года Устиновым А.С. также подано заявление в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве с просьбой приостановить процедуру реализации заложенного имущества до принятия судом решения по его заявлению об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с тем, что торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (покупательского спроса).

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, которое получено представителем взыскателя 30.06.2020 года.

02 июля 2020 года взыскатель Малов С.С. дал согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, о чем представителю административного истца по настоящему делу стало известно 14.07.2020 года, когда он получил копию согласия.

08 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест с квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес, был снят, копия представителем административного истца фио получена 14.07.2020 года.

08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое также получено представителем административного истца по настоящему делу 14.07.2020 года.

09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника в виде спорной квартиры, полученное представителем истца 14.07.2020 года.

Актом судебного пристава-исполнителя от 09.07.2020 года квартира была передана взыскателю Малову С.С, акт также получен представителем истца 14.07.2020 года.

23 июля 2020 года представитель административного истца фио была ознакомлена со всеми исполнительными производствами в отношении фио в пользу взыскателя фио, о чем имеются ее удостоверительные надписи и подписи.

24 июля 2020 года определением Троицкого районного суда адрес Устинову А.С. отказано в изменении способа исполнения решения суда.

В ходе исполнительных производств NN 242399/19/77042-ИП, 242400/19/77042-ИП, 242402/19/77042-ИП денежные средства, поступившие от должника фио и его представителя на депозитный счет ОСП распределялись также на иных взыскателей по исполнительным производствам, имевшимся в производстве отдела и перечислялись как Малову С.С, так и иным взыскателям ПАО Росбанк, МИФНС России N 51 по адрес, что подтверждается представленными постановлениями о распределении денежных средств.

05 августа 2020 года исполнительные производства за NN 242399/19/77042-ИП, 242400/19/77042-ИП, 242402/19/77042-ИП в отношении фио были окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановления об окончании исполнительных производств получены

22 сентября 2020 года апелляционным определением Московского городского суда определение Троицкого районного суда адрес от 03.03.2020 года отменено, заявление фио удовлетворено, Устинову А.С. предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на имущество сроком на полгода с даты вынесения апелляционного определения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству N 242400/19/77042-СД по состоянию на 03.12.2020 года с должника фио взыскано сумма, перечислено взыскателю сумма, перечислено как исполнительский сбор сумма, возвращено должнику сумма

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручалась судебным приставом-исполнителем должнику 19.11.2019 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема - передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

В соответствии с положениями ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю. С учетом того, что Устинов А.С. не оспаривает процедуру проведения торгов, суд посчитал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 21.01.2020 года суд не нашел, установив, что процедура и сроки его вынесения судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Также судом отмечено, что оспаривая постановление о передаче арестованного имущества на торги, Устинов А.С. фактически обжалует правомерность решения Троицкого районного суда адрес от 09.11.2018 года, в котором судом не установлено, а истцом не заявлено в судебном заседании, что спорное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления приняты в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в том числе по доводам административного искового заявления, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку они изданы надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на момент его вынесения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: