Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4625/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Кирпиковой А.В.

при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царева Александра Борисовича к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-233/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) об оспаривании бездействия, указывая на нарушение жилищных прав.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Лица, участвующие в административном деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что жилое помещение по адресу: адрес является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость составлена запись 16 октября 2009 года о регистрации права N...

Царев А.Б. в составе семьи из 3 человек (он, фио, фио) проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.... на основании договора социального найма от 25 ноября 2009 года N...

Царев А.Б, фио, фио состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2009 года, N учетного дела...

Комнаты NN 1, 2 Департаментом предоставлены в пользование Щеголевой Л.И. на основании обменного ордера от 29 апреля 1996 года.

27 января 2020 года Царев А.Б. обратился в Департамент по вопросу признания Щеголевой Л.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, комн. NN 1, 2 (л.д. 20).

В своем ответе на обращение от 20 февраля 2020 года N ДГИ-ГР-2618/20-1 Департамент указал, что в случае, если будут установлены основания для обращения в суд с иском о признании Щеголевой Л.И. утратившей право пользования жилым помещением, Царев А.Б. будет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; обращение фио рассмотрено в установленном порядке и сроки; несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не свидетельствует о бездействии Департамента при рассмотрении обращения; наймодатель в силу нормативных положений Жилищного кодекса РФ обладает процессуальной самостоятельностью и его понуждение обратиться в суд с иском действующим законодательством не допускается.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (статьи 33 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП), правильно примененных судом, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Департамент как функциональный орган исполнительной власти самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и в силу нормативных положений Жилищного кодекса РФ обладает процессуальной самостоятельностью, суд не вправе обязать Департамент принять по итогам обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, а равно понудить обратиться в суд с иском; согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно посчитал, что права, свободы и законные интересы административного истца Департаментом не нарушены, незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела указанной совокупности обстоятельств не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, правильности выводов суда не опровергают.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют; она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и собственное (ошибочное) толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы о предвзятом рассмотрении административного дела судебная коллегия находит голословными; определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления фио отменено в апелляционном порядке, что не исключает участие судьи в рассмотрении дела по существу (статья 32 КАС РФ); сомнений в объективности и беспристрастности судьи не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки законности бездействия административного ответчика, являются несостоятельными; опровергаются собранными по делу доказательствами и судебным актом; при рассмотрении дела судом правильно определилюридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Заявление в апелляционной жалобе о том, что обращение не рассмотрено Департаментом по существу поставленных вопросов опровергаются содержанием ответа.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; доводы о сроках, в течение которых административному истцу не вручена копия судебного акта, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены правильного по сути решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: