Апелляционное определение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-4754/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Костиной С.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Костиной С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании приказа, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту нахождения объекта недвижимости или месту жительства административного истца", УСТАНОВИЛ:

Костина С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено.

Административный истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту расположения объекта недвижимости: "***", на территорию которого распространяются полномочия территориального органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, либо месту жительства заявителя, которые к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы не относятся.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Доводы о нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося постановления суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Костиной С.Н, без удовлетворения.

Судья