Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33а-4771/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мефедова Романа Владимировича на решение Тушинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мефедова Романа Владимировича в бюджет адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма.

Взыскать с Мефедова Романа Владимировича в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Мефедову Р.В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что фио не уплатил налог на имущество физических лиц за 2018 год, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Поскольку Мефедовым Р.В. обязанность по уплате налога не была исполнена своевременно, начислены пени. В адрес Мефедова Р.В. было направлено требование N 124127 по состоянию на 23.12.2019. Срок исполнения требования истек, в связи с чем было принято решение о взыскании недоимки.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что решение Тушинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником следующего имущества: иные строения, помещения и сооружения, адрес: адрес, кадастровый номер 50:64:0000000:8235, квартира, адрес: адрес, кадастровый номер 50:64:0000000:8624, иные строения, помещения и сооружения, адрес: адрес, кадастровый номер: 50:64:0020103:1315, иные строения, помещения и сооружения, адрес: адрес, кадастровый номер: 50:64:0020103:1189.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 81248111 от 26.09.2019 на уплату налога на имущество физических лиц с установлением срока для уплаты 02.12.2019 (л.д. 19-24).

Поскольку административным ответчиком налог уплачен не был, в адрес административного ответчика было направлено требование N 124127 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2019 (л.д. 25-28).

Факт направления требования подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем.

Определением мирового судьи судебного участка N 168 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 162 адрес от 25.09.2020 судебный приказ N 2а-634/20 по заявлению Мефедова Р.В. был отменен (л.д. 12).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок требование N 124127 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2019 не исполнено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Ввиду чего, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно п.13 Приказа Минфина России от 12.11.2013 года N 107н (в редакции от 14.09.2020 года) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", в реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств после информации, установленной правилами осуществления перевода денежных средств, указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

В связи с тем, что при уплате 11.01.2020 суммы налога административным ответчиком не был указан конкретный налоговый период, административный истец обоснованно счел уплаченную сумму налога в размере сумма в качестве погашения задолженности по налогам за предыдущий период (за 2014 года в размере сумма, за 2015 года в размере сумма, за 2016 год в размере сумма), учитывая, что согласно направленному в адрес административного ответчика требования за предыдущие налоговые периоды у него имелась задолженность в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, которые повторяют доводы, изложенные в заявленных суду возражениях на административное исковое заявление, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: