Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33а-4775/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Смолиной Ю.М., Кирпиковой Н.С., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбина Алексея Владимировича к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об оспаривании бездействия, признании незаконным запрета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-317/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Рыбина А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЮЗАО г Москвы, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным бездействие административного ответчика.

В обоснование заявленных требований Рыбин А.В. указывал на то, что 12 апреля 2021 года направил через официальный сервер Правительства Москвы административному ответчику уведомление о проведении публичных мероприятий 25 и 26 апреля 2021 года, которое в Префектуре ЮЗАО г Москвы не рассмотрено в установленном порядке и сроки, ответ ему не направлен, в проведении публичных мероприятий фактически отказано, что нарушает его право на свободу мирных собраний.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Рыбиным А.В. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что Рыбин А.В. подал административному ответчику посредством официального сервера Правительства Москвы через раздел "Обращения в Правительство Москвы" обращение, содержание которого сводилось к уведомлению о намерении провести 25 и 26 апреля 2021 года с 18 до 19 часов публичные мероприятия в форме пикетов на тротуаре возле дома 9 по адрес в г. Москве напротив входа в здание ОМВД по Гагаринскому району города Москвы с целью выразить протест против "полицейской травли" депутата муниципального округа Гагаринский фио

Статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Право на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В целях обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", положения которого предусматривают ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в письменной форме и собственноручно подписать (части 1 и 4 статьи 7 названного Федерального закона).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

В силу статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право его проводить в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Использование законодателем таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов по причинам, связанным с необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами (Определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Таким образом, именно в связи с подачей в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия законодатель согласно статье 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" возлагает на административного ответчика ряд обязанностей; в частности, документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

Законом г. Москвы от 4.04.2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон Москвы о публичных мероприятиях) установлен порядок уведомления о проведении публичного мероприятия в г. Москве.

Частью 2 статьи 2 названного Закона города Москвы предусматривается, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия. Из буквального содержания части 5 указанной статьи, а также нормативных положений Регламента рассмотрения префектурами административных округов города Москвы по принципу "одного окна" уведомлений о проведении публичных мероприятий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. N 55-ПП, буквально следует, что уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия организатором публичного мероприятия подается лично с предъявлением необходимых документов; подача уведомления в форме электронного документа (электронного образа документа) не предусмотрена.

Применительно к изложенному в ходе судебного разбирательства не установлено, что административный истец подал уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона; обращение Рыбина А.В. не соответствовало требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, представляло из себя электронный образ документа и лично в Префектуру ЮЗАО не подавалось.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о несостоятельности утверждений административного истца о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении его обращения; согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в орган государственной власти обращение, в том числе в электронной форме, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации; нарушений прав Рыбина А.В, незаконного отказа в согласовании планируемого публичного мероприятия не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному деле не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска, по убеждению судебной коллегии, правомерно судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поданные Рыбиным А.В. аналогичным способом документы рассмотрены Префектурой ЦАО г. Москвы в порядке, установленном Ф едеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" как уведомления о проведении других публичных мероприятий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и правильности выводов суда об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика в спорных правоотношениях не опровергают.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: