Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4900/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца К.Л. Урман на определение Никулинского районного суда города Москвы от 4 мая 2021 года, которым К.Л. Урман отказано в восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 21 декабря 2012 года по административному исковому заявлению К.Л. Урман к заместителю начальника ИФНС N 36 по г. Москве И.М. Юданову, заместителям начальника МИФНС N 46 по г. Москве П.Ю. Семенову, Н.Н. Поляковой, ИФНС России по г. Москве N 36, МИФНС России по г. Москве N 46 о признании действия незаконным, УСТАНОВИЛ:

К.Л. Урман обращалась с административным иском к заместителю начальника ИФНС N 36 по г. Москве И.М. Юданову, заместителям начальника МИФНС N 46 по г. Москве П.Ю. Семенову, Н.Н. Поляковой, ИФНС России по г. Москве N 36, МИФНС России по г. Москве N 46 о признании действия незаконным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

28 апреля 2021 года К.Л. Урман подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

4 мая 2021 года судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить К.Л. Урман.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 310 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что К.Л. Урман процессуальный срок на подачу частной жалобы был пропущен без уважительной причины.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Копия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года получена К.Л. Урман 27 января 2021 года.

В то же время К.Л. Урман не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы, в том числе по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления К.Л. Урман процессуального срока на обжалование определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья