Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33а-4983/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца С.В. Еремина по доверенности И.И. Денисова на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.В. Еремина о принятии мер предварительной защиты по административному делу, УСТАНОВИЛ:

С.В. Еремин обратился в суд с административным иском к Префектуре ЮФАО г. Москвы об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

В процессе производства по делу С.В. Еремин заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановлении сноса кирпичного гаража.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд признает, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья