Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 3а-2067/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Макировой Е.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 8 сентября 2020 года N 1456-ПП "Об утверждении проекта планировки территории микрорайонов 4Б, 5Б, 8Б, 37Б района Богородское города Москвы", УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 8 сентября 2020 года принято постановление N 1456-ПП "Об утверждении проекта планировки территории микрорайонов 4Б, 5Б, 8Б, 37Б района Богородское города Москвы", которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 10 сентября 2020 года, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 39, том 2, 22 сентября 2020 года (далее - Постановление N 1456-ПП).

Пунктом 1 Постановления N 1456-ПП от 8 сентября 2020 года утвержден проект планировки территории микрорайонов 4Б, 5Б, 8Б, 37Б района Богородское города Москвы согласно приложению 1 к настоящему постановлению (далее - Приложение, Проект планировки).

В состав Проекта планировки входит пояснительная записка и картографический материал, в том числе чертеж "План красных линий". Проектом планировки, среди прочего, установлены красные линии улично-дорожной сети (ул. *).

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (официальное сокращенное наименование - МУЗ ДО НИИ КМ) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать недействующим постановление Правительства Москвы от 8 сентября 2020 года N 1456-ПП в части размещения красных линий на земельном участке с кадастровым номером ЗУ и обязать административного ответчика принять меры по внесению соответствующих изменений в проект планировки территории микрорайонов 4Б, 5Б, 8Б, 37Б района Богородское города Москвы, а именно изменить расположение красных линий, позволяющее эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером ЗУ в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами размещения медицинских учреждений в ранее сформированных границах, то есть вынести красные линии за пределы участка.

В обоснование заявленных требований МУЗ ДО НИИ КМ указало, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ОКС по адресу: г. Москва, АДРЕС, которое расположено на участке с кадастровым номером ЗУ, по которому проходят красные линии улично-дорожной сети. Прохождение красных линий по земельному участку не позволяет истцу эксплуатировать принадлежащее ему здание медицинского учреждения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

В такой ситуации административный истец полагает оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствующим нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу.

В судебном заседании представитель административного истца генеральный директор Богдасарьян В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, являющийся также представителем заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), по доверенностям Савин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером ОКС по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

В свою очередь согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ЗУ от 21 августа 2021 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Аналогичные сведения содержится в письме Департамента городского имущества г. Москвы от 5 февраля 2021 года.

Между тем из графической части проекта планировки (стр. 28 проекта планировки) усматривается, что по земельному участку, на котором расположено принадлежащее административному истцу здание, вне зависимости от определения его границ, проходят красные линии улично-дорожной сети. При этом красные линии проходят по контуру здания административного истца.

В такой ситуации административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе обращаться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что предметом его регулирования являются общественные отношения в области градостроительной деятельности.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4); в части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4).

Следовательно, отношения в сфере градостроительной деятельности имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, перечисленные в статье 72 Конституции Российской Федерации (в частности, в пунктах "в" и "д").

Поскольку законодательством о градостроительной деятельности и Градостроительным кодексом Российской Федерации как частью этого законодательства регулируются отношения, определяемые как предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, на него распространяются требования статьи 76 Конституции Российской Федерации, согласно которой по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2) ; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с пунктами "в" и "д" статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", частями 1 и 3 статьи 3, частью 1 статьи 5, статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10 части 1 статьи 13 и статьей 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", статьей 7 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", регулирующими вопросы полномочий при осуществлении градостроительной деятельности, суд находит, что Правительство Москвы наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" Постановление N 1456-ПП от 8 сентября 2020 года подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд находит, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт введен в действие и опубликован в установленном порядке.

Суд отмечает, что процедура принятия постановления Правительства Москвы от 8 сентября 2020 года N 1456-ПП административным ответчиком также соблюдена.

Так, градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункты 1, 2, 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Включение федеральным законодателем законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в систему правовых регуляторов в области градостроительной деятельности (части 1 и 2 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и наделение субъектов Российской Федерации полномочиями по подготовке и утверждению документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, утверждению документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также утверждению региональных нормативов градостроительного проектирования (статья 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не предполагают произвольного осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, которым установлены обязательные к исполнению всеми субъектами градостроительных отношений требования, предъявляемые к документам территориального планирования (статьи 9 - 28), градостроительному зонированию (статьи 30 - 40), планировке территории (статьи 41 - 46), архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства (статьи 47 - 55), а также ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статей 41, 42 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 40 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" основанием для разработки проекта планировки территории является правовой акт Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Частью 2 этой же нормы предусмотрено, что п роект планировки территории подлежит р ассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в соответствии с настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами города Москвы с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 4.1 и 4.2.6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 7 ноября 2012 года N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" Москомархитектура принимает решения о подготовке проектов планировки территории, а также разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов по проектам планировки территории.

В соответствии с Положением о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года N 1019-ПП, Градостроительно-земельная комиссия города Москвы является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы, к функциям которого относится рассмотрение и принятие решений по вопросам в области градостроительной деятельности, в том числе о разработке проектов планировки территорий города Москвы. Решения Комиссии являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 19 октября 2017 года рассмотрен вопрос о подготовке в рамках программы реновации проекта планировки территории мкр. 4Б; 5Б; 8Б; 37Б района "Богородское" (ВАО), принято решение согласиться с подготовкой за счет средств бюджета города Москвы проекта планировки территории.

В соответствии с вышеуказанным решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы Москомархитектурой издано распоряжение от 17 ноября 2017 года N 586 "О подготовке проекта планировки территории микрорайонов 4Б, 5Б, 8Б, 37Б района Богородское (ВАО)", на основании которого подготовлен рассматриваемый проект планировки территории (с учетом изменений согласно распоряжению Москомархитектуры от 17 апреля 2020 года N 530 "О внесении изменений в распоряжения Москомархитектуры").

В полном соответствии с положениями статьи 40 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 при принятии оспариваемого нормативно-правового акта были проведены общественные обсуждения.

Оповещение о начале общественных обсуждений по проектам было опубликовано 8 мая 2020 года в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Экспозиция проектов была открыта 18 мая 2020 года на официальном сайте платформы "Активный гражданин" и проводилась с 18 мая 2020 года по 31 мая 2020 года. При этом из материалов дела усматривается, что административный истец принимал участие в общественных обсуждениях.

После окончания срока размещения проектов на официальном сайте и проведения экспозиции по проекту оформлен протокол и заключение о результатах общественных обсуждений от 5 июня 2020 года N 82/20 по проекту планировки территории микрорайонов 4Б, 5Б, 8Б, 37Б района Богородское.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого постановления, включая проведение публичных слушаний, был соблюден.

То обстоятельство, что представленные на публичных слушаниях административным истцом замечания не были приняты во внимание при утверждении проекта планировки, о незаконности оспариваемого нормативного правового акта не свидетельствует. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 931-О-О, публичные слушания являются публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования. Они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Соответственно, высказанные участниками публичных слушаний предложения хоть и подлежит учету при принятии нормативного правового акта, но носят исключительно рекомендательный характер.

Суд также отмечает, что оспариваемое Постановление N 1456-ПП соответствует и иным нормам действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии.

Пунктами 1, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов градостроительного зонирования является зона транспортной инфраструктуры, которая предназначена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций автомобильного транспорта, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из системного толкования пункта 11 статьи 1 и положений статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что улично-дорожная сеть городских и сельских поселений представляет собой часть территории, ограниченной красными линиями и предназначенной для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, организации движения.

Из анализа вышеназванных положений федерального законодательства следует, что принадлежащие физическим и юридическим лицам земельные участки и строения как не предназначенные для пользования неограниченного круга лиц не могут быть отнесены к территориям общего пользования и располагаться в границах земельных участков улично-дорожной сети, обозначенной красными линиями.

Между тем из чертежа "План красных линий" в составе оспариваемого проекта планировки территории следует, что принадлежащее административному истцу здание в границах красных линий не находится. Напротив, оспариваемым проектом планировки предусмотрена корректировка существующих красных линий улично-дорожной сети путем их установления по периметру принадлежащего административному истцу здания, в то время как до их корректировки здание полностью находилось в границах красных линий ул. *.

При этом частью 2 статьи 7 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что красные линии, которые обозначают границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, и которые установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или которые установлены, изменены документацией по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, сохраняют свое действие и могут быть отменены посредством утверждения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории и (или) внесения в них изменений либо решением органа местного самоуправления поселения или городского округа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что установление красных линий улично-дорожной сети на территории земельного участка с кадастровым номером ЗУ осуществлялось следующими разбивочными чертежами-актами линий градостроительного регулирования: разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 20 января 1948 года N 2; разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 20 июля 1953 года N 112; разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 31 мая 1957 года N 43; разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 19 мая 1959 года N 45; разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 6 декабря 1961 года N 118; разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 21 июля 1972 года N 70. Также красные линии улично-дорожной сети на рассматриваемой территории корректировались разбивочным чертежом-актом линий градостроительного регулирования 1993 года N 172.

Таким образом, в оспариваемом проекте отображены уже существующие красные линии улично-дорожной сети, которые откорректированы в целях исключения принадлежащего административному истцу здания из территории улично-дорожной сети, что в полной мере соответствует положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 283-ФЗ.

Кроме того, оспариваемый проект планировки территории соответствует Генеральному плану города Москвы, утвержденному Законом г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17, согласно которому на рассматриваемой территории предусмотрены линейные объекты улично-дорожной сети.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 декабря 2010 года N 5-Г10-237 по делу о проверке Закона города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", оспариваемый Закон, прежде всего, является документом территориального планирования в городе Москве, то есть определяет комплекс мероприятий, направленных на достижение в дальнейшем конкретных целей, и не является узакониванием "точечного строительства" в городе Москве.

Из анализа приведенных выше положений следует вывод, что в Генеральном плане города Москвы не могут содержаться раз и навсегда установленные и не изменяемые в дальнейшем объекты, Генеральный план города Москвы носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ конкретных территорий.

Таким образом, при закреплении в Генеральном плане города Москвы необходимости развития спорной территории путем размещения на ней линейных объектов улично-дорожной сети, конкретные планируемые границы улично-дорожной сети устанавливаются в документации по планировке территории, в настоящем случае в оспариваемом Постановлении N 1456-ПП.

Относительно прохождения красных линий по земельному участку с кадастровым номером ЗУ суд отмечает, что границы названного земельного участка не установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН, а земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлены, в связи с чем отнесение части спорной территории к территории общего пользования улично-дорожной сети, обозначенной красными линиями, не противоречит положениям пункта 11 статьи 1 и статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не предполагает отнесения к территории общего пользования земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что содержание оспариваемых нормативных положений не отвечает нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", согласно которому рекомендуемый размер земельного участка поликлиники рассчитывается на число посещений в смену: 0, 1 га на 100 посещений в смену, но не менее 0, 5 га на один объект.

Как было указано выше, границы земельного участка, на котором расположено принадлежащее административному истцу здание, не установлены, в связи с чем не представляется возможным говорить о том, что в результате установления оспариваемым постановлением красных линий улично-дорожной сети будет невозможно обеспечить нормативно необходимую площадь земельного участка.

Вопросы определения границ земельных участков разрешаются в ходе проведения межевания территории, в то время как оспариваемый нормативный правовой акт проектом межевания территории не является, а является документацией по планировке территории.

То обстоятельство, что Департаментом городского имущества г. Москвы 10 сентября 2021 года отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" предметом судебной проверки в рамках настоящего административного спора не является.

Кроме того, постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 признано утратившим силу в связи с принятием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Не могут быть проверены в рамках абстрактного нормоконтроля и доводы административного истца о невозможности установления вокруг здания медицинского учреждения ограждающих конструкций, поскольку оспариваемое постановление каких-либо норм, регламентирующих возможность ограждения здания не содержит, а лишь определяет границы устанавливаемых и изменяемых красных линий улично-дорожной сети.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъекта, в пределах компетенции, а также в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его в оспариваемой части недействующим.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 года