Решение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 3а-2342/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Бизнес-Сотрудничество" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 4099 приложения 2 к постановлению, УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2). Пунктом 4099 приложения N 2 к постановлению в Перечень включен объект с адресным ориентиром: город Москва, АДРЕС (надстройка).

АО "Бизнес-Сотрудничество" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 4099, в обоснование требований указав на то, что объект недвижимости по адресу: город Москва, АДРЕС самовольной постройкой не является, а земельный участок под указанным зданием эксплуатируется заявителем в полном соответствии с условиями договора аренды.

Представитель административного истца по доверенности Данч Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что явившийся основанием для включения здания в Перечень акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по недвижимости от 21 июля 2021 года составлен после принятия оспариваемого постановления, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Представитель Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы Мясников И.И. требования заявителя не признал, указав, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция), в связи с чем оснований для исключения пункта 4099 из Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП не имеется.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что АО "Бизнес-Сотрудничество" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ОКС по адресу: город Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 32-55).

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июня 2021 года N 931-ПП) здание включено в вышеуказанный Перечень.

Здание с кадастровым номером ОКС находится на земельном участке с кадастровым номером ЗУ, который предоставлен в аренду административному истцу на основании договора аренды от 18 августа 2005 года с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 69-93).

Административный истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора доверительного управления в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС, однако государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости 16 апреля 2021 года была приостановлена, а 16 июля 2021 года в совершении действий по государственной регистрации прав было отказано со ссылкой на включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права АО "Бизнес-Сотрудничество" как собственника нежилого здания, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" о рганы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ по адресу: город Москва, АДРЕС осуществляет Правительство Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Принимая во внимание, что государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, а утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию, суд приходит к выводу о том, что у Правительства Москвы имеются достаточные основания для включения объектов недвижимости в приложение N 2 к Постановлению при наличии признаков самовольной постройки.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Соответственно, учитывая, что п равовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, который и устанавливает, является ли объект недвижимости самовольной постройкой или нет, основанием для включения объектов недвижимости в Перечень является наличие достаточных признаков самовольной постройки у соответствующего объекта недвижимого имущества.

Оценивая достаточность оснований для включения здания в Перечень, суд исходит из того, что согласно условиям вышепоименованного договора аренды от 18 августа 2005 года земельного участка с кадастровым номером ЗУ, названный участок предоставлен для целей эксплуатации здания под административные цели. Договор аренды возможность эксплуатации земельного участка для строительства (реконструкции) не предусматривает.

Одновременно из материалов дела следует, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату первичного обследования (31 октября 2000 года) площадь здания по адресу: город Москва, АДРЕС составляла 5 740, 6 кв. метров, в то время как фактическая площадь здания согласно сведениям ЕГРН составляет 6 862, 8 кв. метров. В соответствии с данными ГБУ МосгорБТИ увеличение площади здания произошло за счет надстройки части 4 этажа и мансарды.

При таких обстоятельствах ввиду выявления Правительством Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП признаков самовольной постройки у объекта недвижимости, нормативный правовой акт не противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы административного истца о том, что Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта был составлен Госинспекцией 21 июля 2021 года, то есть после включения постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2021 года N 931-ПП пункта 4099 в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, правового значения для разрешения административного спора не имеют.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных форм проведения контроля за целевым использованием земельных участков, а акт Госинспекции не является единственным доказательством правомерности включения здания в Перечень. Напротив, из материалов дела усматривается, что Департаментом городского имущества г. Москвы как лицом, уполномоченным Правительством Москвы на распоряжение земельными участками, 1 июня 2021 года направлялся запрос в ГБУ "ЦГА Москвы" о наличии технической документации на реконструкцию спорного здания. То есть еще до включения здания в Перечень Правительство Москвы обладало информацией об изменении площади здания в результате его реконструкции. Равным образом у Правительства Москвы имелись сведения о целях предоставления земельного участка в пользование административному истцу, поскольку именно Департамент городского имущества г. Москвы, действуя от имени Правительства Москвы, является стороной договора аренды земельного участка.

В такой ситуации ответ ГБУ "ЦГА Москвы" от 30 июня 2021 года и акт Госинспекции от 21 июля 2021 года являются документами, подтверждающими обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что спорное здание самовольной постройкой не является, поскольку оценка названных обстоятельств не может быть предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля.

Как было указано выше, установление фактических обстоятельств того, является ли здание самовольной постройкой или не относится к таковой, может осуществляться лишь в рамках рассмотрения спора о признании здания самовольной постройкой, его сносе. Однако до настоящего времени требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, заявленные к АО "Бизнес-Сотрудничество" в Арбитражный суд г. Москвы (дело *) о признании здания самовольной постройкой не разрешены. Судебный акт, устанавливающий, что спорное здание не является самовольной постройкой, не принят, рассмотрение соответствующего дела в Арбитражном суде города Москвы не окончено.

Не является в силу положений ст. 64 КАС РФ преюдициальным для разрешения настоящего административного спора и постановление Госинспекции от 1 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку выводы о том, является ли здание самовольной постройкой, могут быть сделаны только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, названным постановлением оценка признакам самовольной постройки не давалась, а в постановлении содержатся лишь выводы о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка здание уже имело площадь 6 862, 8 кв. метров.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы в пределах своей компетенции, а также в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его в оспариваемой части недействующим.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем в размере 6 000 рублей, в то время как по настоящей категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 4 500 рублей, суд на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также возвращает заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Бизнес-Сотрудничество" отказать.

Вернуть АО "Бизнес-Сотрудничество" излишне уплаченную по платежному поручению N 290 от 13 августа 2021 года государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2021 года