Решение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-12127/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес - М" по доверенности фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N420/09/2019 от 28.05.2019 года, вынесенное зам. Главного инспектора в адрес по использованию и охране фио, о привлечении адрес к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу защитника фио, без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N420/09/2019 от 28.05.2019 года, вынесенное зам. Главного инспектора в адрес по использованию и охране фио, адрес - М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года вышеуказанное инспектора оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес - М" по доверенности фио просит отменить вышеназванные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела.

В судебное заседание суда второй инстанции явилась защитник адрес - М" по доверенности фио, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Основанием для привлечения адрес - М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:62, площадью 13017 кв.м, в соответствии со сведениями ЕГРН оформлен договором аренды земельного участка от 06.07.2012 года NМ-09-037651 с акционерным обществом адрес, сроком до 04.06.2061 (отметка о регистрации от 13.09.2012 N77-77-14/023/2012-715). Вид разрешённого использования земельного участка: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7./1.2.9.), территория земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:62 частично огорожена. На момент проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером77:09:0002030:62 используется не только для общественно - деловых и производственных объектов, но и для размещения магазина "Перекресток", турагентства, кафе.

Таким образом, суд посчитал, что адрес использует помещения в здании, находящимся на земельном участке под цели, несоответствующие виду разрешенного использования земельного участка.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что вина адрес подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 18.04.2019 года с указанием выявленных обстоятельств совершенного адрес правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ; актом обследования, фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о земельном участке, записью аренды, заданием на проведение административного обследовании, справкой о кадастровой стоимости земельного участка и иными материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

Статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй районного суда адрес при вынесении решения.

В ходе рассмотрения жалобы суде первой инстанции фактически заявленные стороной заявителя доводы об отсутствии события правонарушения, проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ в состав общественно-деловых зон могут включаться: 1) зоны делового, общественного и коммерческого назначения; 2) зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения;3) зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; 4) общественно-деловые зоны иных видов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Так защитник адрес - М" последовательно указывал на то, что размещение на земельном участке магазина "Перекресток", турагентства, кафе не противоречит положениям указанной статьи.

Однако, судьей районного суда данному доводу оценки дано не было.

Между тем, суду следовало установить, эксплуатируется ли расположенное на указанном земельном участке спорное здание обществом для осуществления деятельности, вид которой является вспомогательным видом разрешенного использования по отношению к установленному для данного земельного участка основному виду разрешенного использования и осуществляется совместно с ним, в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования.

Таким образом, жалоба адрес, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника адрес - М" по доверенности фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении N420/09/2019 от 28.05.2019 года, вынесенное зам. Главного инспектора в адрес по использованию и охране фио, удовлетворить частично.

Решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении адрес - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков