Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-12949/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ключищева А.Н. на постановление ст.инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.12.2020, решение командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.02.2021 и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Ключищева Алексея Николаевича, УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 инспектором ДПС 3Б Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление N 18810377206130037308 о привлечении Ключищева А.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решениями командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.02.2021 и судьи Пресненского районного суда адрес от 28.04.2021 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Ключищева А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ключищев А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и недоказанностью его вины.

Ключищев А.Н. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Ключищева А.Н, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из текста обжалуемого постановления ГИБДД усматривается, что 18.12.2020 в 12:53 по адресу: Москва, адрес водитель, управляя транспортным средством "Фольцваген" г.р.з. О955ЕУ46, в нарушении требования п.12.2 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства на тротуаре.

Признавая Ключищева А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, должностные лица административного органа указали, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного инспектором ДПС постановления, сославшись на то, что в районе дома 13 по адрес имеется тротуар, предназначенный для движения пешеходов.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа события состава административного правонарушения, а также обстоятельств дела.

При изучении материалов дела суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судьей районного суда не был исследован вопрос наличии в месте выявленного правонарушения тротуара.

Между тем согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Анализ положений ПДД РФ и "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", позволяет сделать вывод о том, что тротуар как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, может прилегать к иным территориям, имеющим аналогичное с ним усовершенствованное покрытие, в т.ч. стоянкам, парковкам и др.

адрес : земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст)).

Отклоняя доводы заявителя о неверном установлении места совершения правонарушения, суд исходил из того, что местом совершения правонарушения является тротуар, прилегающий к тротуару, идущему вдоль проезжей части адрес у дома 13.

Поскольку место стоянки автомобиля расположено на одном уровне с указанным тротуаром, существование которого не отрицал Ключищев А.Н, суд не нашел оснований полагать, что место совершения правонарушения установлено не правильно.

Из сведений интернет портала Электронный атлас Москвы усматривается, что между домом 13 и проезжей частью адрес со стороны подъездов имеется заасфальтированный участок (внутридворовый проезд), который упирается в тротуар, прилегающий к проезжей части адрес. адрес оборудован дорожными знаками "остановка запрещена" с табличкой "эвакуатор".

Из представленного в деле фотоматериала усматривается, что автомобиль "Фольцваген" г.р.з. О955ЕУ46 размещен в месте примыкания внутридворового выезда к тротуару и находится в границах этого тротуара. Является ли данное место тротуаром или оно находится в границах проезда, судом проверено не было, как не проверено и то, имелись ли на момент выявления правонарушения на въезде в данный проезд со стороны адрес знаки. Следует учесть, что в случае наличия таких дорожных знаков в месте парковки автомобиля, действия водителя подлежали квалификации по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом материала фотофиксации правонарушения судебной инстанцией надлежащим образом не проверены доводы заявителя о неверно установленном месте совершения правонарушения, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не вызывалось, по известным обстоятельствам не допрашивалось. При этом следует отметить, что из фотоматериала не усматривается, что автомобиль Ключищева А.Н. в момент парковки расположен именно на тротуаре, прилегающем к проезжей части адрес, у д.13.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств безусловный вывод о том, является ли место совершения административного правонарушения тротуаром по материалам настоящего дела сделать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверены, не запрошены в компетентном органе (в т.ч. Управе района, организации, осуществляющей обслуживание проезжей части и тротуаров) сведения из Паспорта благоустройства о том, является ли участок дороги, на котором осуществлена стоянка транспортного средства, тротуаром, придомовой территорией (придомовым проездом).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела районным судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда адрес от 28.04.2021, состоявшееся в отношении Ключищева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Ключищева Алексея Николаевича отменить, дело по жалобе Ключищева А.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.