Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-13093/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Олейникова Д.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Олейникова **, было отказано, УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.25 КоАП г. Москвы Олейников ** привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

05.02.2021 Олейников Д.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, одновременно суду представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

На данное определение была подана жалоба, в которой Олейников Д.В. просит постановление отменить, указывая, что копия постановления была направлена по адресу, который не существует, так как дом был снесен.

Олейников Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из вышеизложенного следует, что обязательная письменная форма предусмотрена лишь для определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Решение об удовлетворении ходатайства может быть принято и в устной форме.

Исходя из требований КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В деле имеется определение суда от 21 мая 2021 года, в соответствии с которым суд уже откладывает рассмотрение дела по жалобе на постановление.

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усмотрел оснований, предусмотренных в КоАП РФ, исключающих производство по делу, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока.

Отказывая в дальнейшем в восстановлении срока, суд не учел, что возможность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении после принятия к производству и назначения рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Помимо этого, определение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из представленных документов, на момент совершения правонарушения Олейников Д.В. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. **, копия постановления же направлялась Олейникову Д.В. по адресу: г. Москва, ** и было возвращено по истечении срока хранения. Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Олейникова **, было отказано, отменить.

Дело направить для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд Москвы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов