Решение Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-13209/2021

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по жалобе защитника Татаркова С.А. - ** С.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым Татарков ** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 марта 2021 г. в отношении Татаркова ** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы защитник Татаркова С.А. - ** С.Б. подала на него жалобу, в которой просила постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы отменить, указывая, что вина Татаркова С.А. не доказана, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, считает назначенное наказание необоснованно суровым.

В судебное заседание Татарков С.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Потерпевшая ** О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Защитник Дубровина С.Б. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Москвы, предоставила билеты в г. Анапу.

Рассмотрев указанное ходатайство не нахожу оснований для его удовлетворения. Как видно из материалов дела, защитник Дубровина заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, еще 24 августа 2021г.Билеты же ей были приобретены позже, а именно заказаны 29 августа 2021г... Сам по себе отпуск защитника не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, тем более, что копия приказа о предоставлении отпуска так и не была предоставлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Татарков С.А, 27 января 2021 года, в 15 часов 35 минут, по адресу: г. Москва, ул. ** управляя транспортным средством - автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак "**", следовал с прилегающей территории ул. **, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю "**" госзнак "**", под управлением водителя ** Г.С. который пользовался преимуществом в движении, допустил столкновение с данным автомобилем "**", который из-за данного столкновения совершил столкновение с автомобилем "**" госзнак **", под управлением ** О.Н, который, в свою очередь, от данного столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль "**" госзнак "**". В результате действий водителя Татаркова С.А. и нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ** О.Н. были причинены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: перелом средней трети тела грудины. Тем самым потерпевшей ** О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Действия Татаркова С.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 2-7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8);

- карточками происшествия (л.д. 10-11);

- объяснениями Татаркова С.А, ** Г.С, ** О.Н. в суде первой инстанции и их письменными показаниями, а также показаниями свидетеля Бакаева К.Н. (л.д. 13, 14, 37, 40);

- карточками водительских удостоверений Татаркова С.А, ** Г.С, ** О.Н. (л.д. 15, 16, 18);

- карточками учета на транспортные средства, участвовавших в ДТП (л.д. 22, 23, 24, 25);

- заключением эксперта о том, что ** О.Н. были причинены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: перелом средней трети тела грудины. ** О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 46-47);

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола вручена привлекаемому к ответственности лицу и потерпевшей (л.д. 53).

Вывод судьи о наличии в действиях Татаркова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае водителем Татарковым С.А. эти требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и ** О.Н. получила телесные повреждения.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что именно действия Татаркова С.А, не выполнившего требования п.8.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровья потерпевшим.

При этом в своих первоначальных объяснениях Татарков С.А. не отрицал того обстоятельства, что видел на расстоянии 100-150 метров автомашину ** Г.С, однако совершил выезд из дворовой территории на проезжую часть.

К доводу Татаркова С.А. о том, что, выехав на проезжую часть он остановился и у водителя Мурадяна была возможность проехать, суд относится критически, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе как показаниям самого ** Г.С, так и свидетеля ** К.Н, из которых следует, что автомашина Татаркова продолжила движение, совершив столкновение с автомашиной ** из-за чего автомашину вынесло на встречную полосу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются и объективными доказательствами, а именно наличием повреждений у автомашины Татаркова С.А.

Также позиция Татаркова С.А, с учетом п.1.2 ПДД РФ, не опровергает выводов о нарушении им п.8.3 ПДД РФ.

Доводы Татаркова С.А. и его защитника направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Татарковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленное заключение специалиста судом оценено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и оснований для иной оценки не имеется.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о допросе свидетелей, не может повлечь отмену постановления.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда не имелось. Мотивы по которым судом отказано в проведении экспертизы изложены как в определении суда, так и в постановлении.

Административное наказание Татаркову С.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Татаркова С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов