Решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 7-13366/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреенковой Е.С. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым п остановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" ** М.А. N 0355431010120071401007156 от 14.07.2020 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ** Д.А. от 04.08.2020 г., вынесенные в отношении Андреенковой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставлены без изменения, УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица N 0355431010120071401007156 от 14.07.2020 г. Андреенкова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением от 04.08.2020 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГКУ "АМПП", Андреенкова Е.С. обратилась с жалобой в суд, в которой просила их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Андреенкова Е.С, указывая, что судом не дана оценка ее доводам о том, что она не имеет прав и не могла управлять транспортным средством.

Андреенкова Е.С. в судебное заседании не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела суд находит данное ходатайство, сделанное в суде второй инстанции преждевременным, для рассмотрения дела в суде второй инстанции материалов дела достаточно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, автомобиль марки **, госномер **, собственником которого является Андреенкова Е.С, 10.07.2020 г. в 16:57 ч. размещен на платной городской парковке по адресу: ** г. Москва, без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП.

В своей жалобе в суд заявитель ссылалась на то обстоятельство, что водить автомобиль не умеет, прав не имеет, управляла транспортным средством ** И.В, которая и была вписана в страховой полис.

Однако, суд, критически отнессясь к представленному доводу, не проверил его и не истребовал сведения о наличии у Андреенковой Е.С, выводы суда противоречат прав на управление транспортным средством.

Также заявитель в подтверждении того, что автомашина выбыла из его владения представляет копию страхового полиса, из которой усматривается, что она не включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Однако, данным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка в свете разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценка.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, вынесенного по жалобе Андреенковой отменить. Дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

И.П. Козлов