Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-13470/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым

Астафьев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2021 года должностным лицом 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), участником которого является Астафьев В.В.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности фио, оставившего место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым Астафьев В.В. управлял в момент ДТП, вызваны и допрошены Астафьев В.В, потерпевший фио, произведён внешний осмотр автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с целью фиксации повреждений, совершены иные действия.

По результатам проведённого административного расследования 17 мая 2021 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Астафьевым В.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в вызове и допросе потерпевшего фио, чем нарушил права фио; сотрудники полиции не являются экспертами в области автотехнической трасологической экспертизы, вследствие чего не могут делать вывод о том, что следы на двух транспортных средствах свидетельствуют об их столкновении между собой. Также заявитель ссылается на чрезмерную суровость наказания, указывая, что работает водителем, эта работа является единственным источником его дохода, вследствие чего в случае отказа в удовлетворении жалобы просит назначить ему наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание Астафьев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578863454719) по указанному им в жалобе адресу: адрес, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578863456331) по указанному им в письменных объяснениях адресу: адрес, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие, соответственно, фио и потерпевшего фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2021 года в 17 час. 53 мин. водитель Астафьев В.В, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес, двигался по внешней стороне адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома N 1 по адрес стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина фио в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 77 ФП 106104 от 17 мая 2021 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Астафьевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; схемой места ДТП от 5 апреля 23021 года, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; письменными объяснениями потерпевшего фио; протоколом осмотра транспортного средства от 17 мая 2021 года, в котором отражён факт осмотра транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, при осмотре которого были выявлены повреждения заднего левого крыла, бампера заднего с левой стороны; протоколом осмотра транспортного средства от 17 мая 2021 года, в котором отражен факт осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при осмотре которого были выявлены повреждения переднего бампера с правой стороны. При сопоставлении указанной автомашины с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждения на транспортных средствах оказались идентичными; фотоматериалом; иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Астафьев В.В. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля под управлением фио, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Астафьевым В.В. названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия фио правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове и допросе потерпевшего фио, чем нарушил права фио, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку явка потерпевшего на рассмотрение дела об административном правонарушении, в силу положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, является его правом, а не обязанностью. Положения КоАП РФ не предусматривают возможности признания явки потерпевшего в судебное заседание обязательной.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не являются экспертами в области автотехнической трасологической экспертизы, вследствие чего не могут делать вывод о том, что следы на двух транспортных средствах свидетельствуют об их столкновении между собой, поскольку факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также вина фиоВ, в его совершении установлены судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. а не только на выводах сотрудников полиции.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Астафьеву В.В. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл данные о личности фио, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Астафьеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в связи с работой фио в качестве водителя такси ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

Административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Астафьева.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин