Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13494/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым

постановление 0023/0530/0318 заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лобанова Алексея Сергеевича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением 0023/0530/0318 заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора от 21 августа 2020 года Лобанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Лобанов А.С. обжаловал его в Хорошевский районный суд адрес, решением судьи которого указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лобанов А.С. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, указывая на то, что дело рассмотрено формально. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, в протоколе не указано ФИО должностного лица, его составившего, время и место правонарушения. Был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, так как ему были предоставлены сразу два процессуальных документа: протокол об административном правонарушении и постановление. Считает нарушение малозначительным, так как не знал, что совершает противоправные действия.

В судебное заседание Лобанов А.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что поданные должностному лицу ходатайства не были рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированного определения. Также указал, что запустил квадрокоптер один (первый) раз, соблюдая все предписанные правила, а именно, в светлое время суток, в прямой видимости, на высоте менее 150 метров, на расстоянии более 5 км от любых аэродромов. Снимал после окончания парада в районе адрес на безопасном расстоянии от окружающих.

Также изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

Статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 11 марта 2010 года N 138 утвердило Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, пунктом 113 которых определено, что разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом (пункт 52 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).

Согласно пункта 52(1) Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации положения пункта 52 настоящих Правил не применяются в случае выполнения визуальных полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой до 30 кг, осуществляемых в пределах прямой видимости в светлое время суток на высотах менее 150 метров от земной или водной поверхности:

а) вне диспетчерских зон аэродромов гражданской авиации, районов аэродромов (вертодромов) государственной и экспериментальной авиации, запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон, воздушного пространства над местами проведения публичных мероприятий, официальных спортивных соревнований, а также охранных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом "О государственной охране";

б) на удалении не менее 5 км от контрольных точек неконтролируемых аэродромов и посадочных площадок.

Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства (пункт 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).

Подпунктами "а", "ж" пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (в редакции от 03 февраля 2020 года, действующей на дату совершения административного правонарушения) определено, что к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил; использование воздушного пространства запретной зоны, зоны ограничения полетов без разрешения.

Ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материала дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 24 июня 2020 года около 12 час. 47 мин. по адресу: адрес Лобанов А.С. в нарушение подпункта "а", "ж" пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации осуществил запуск и полет беспилотного летательного аппарата (квадрокоптера) "DJI Mavik 1" для выполнения фото и видеосъемки прохождения военной техники в воздушном пространстве класса "С" запретной зоны UUP53 без подачи плана полета и без разрешения центра Единой системы организации воздушного движения на использование воздушного пространства запретной зоны.

Действия Лобанова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьёй верно.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены: протоколом N0023/0530/0318 об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, составленным главным государственным инспектором ОН ИВП и фио Ю.Г, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подпись должностного лица его составившего; рапортом УУП отдела МВД России по адрес капитана полиции фио от 03 июля 2020 года; рапортом начальника ОМВД России по адрес полковника полиции фио от 13 июня 2020 года; заявлением о происшествии от 24 июня 2020 года в 12 час. 47 мин. КУСП N 19485; протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года, согласно которому осмотр проведен 24 июня 2020 года в 13 час. 00 мин. и окончен в 13 час. 45 мин. дознавателем ОД ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио с участием понятых фио и фио, а также в присутствии фио и проведением фотосъемки, где по адресу: адрес обнаружен квадрокоптер; фотоматериалом; письменными объяснениями фио, данными 24 июня 2020 года в порядке ст. 306 и ст. 307 УК РФ с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он 24 июня 2020 года примерно в 09 час. 00 мин вышел из дома в сторону адрес, чтобы посмотреть технику, которая участвовала в параде, при себе находился квадрокоптер "DJI Mavik 1", который купил несколько дней назад, примерно в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес наблюдал за движением военной техники с парада и осуществлял фотосъемку на свой мобильный телефон, а в 12 час. 00 мин. решилзапустить квадрокоптер, оборудованный видеокамерой, который поднял в воздух через пульт дистанционного

управления с целью осмотреть местность и выбрать наиболее подходящий кадр для фотосъемки на свой мобильный телефон, после спуска квадрокоптера вниз к нему подошел мужчина в гражданской одежде и попросил опустить квадрокоптер, что он (Лобанов А.С.) выполнил; протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 24 июня 2020 года; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио от 24 июня 2020 года.

Все представленные доказательства проверены должностным лицом административного органа, судьей первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Лобановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка действиям фио даны верные.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности, является несостоятельным, так как в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ Лобанов А.С. отказался от подписания протокола, который был зафиксирован главным государственным инспектором ОН ИВП и фио Ю.Г, о чем в нём сделана соответствующая запись (л.д. 44-48).

Нарушение порядка привлечения фио к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, а затем при рассмотрении дела, не установлено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Лобанову А.С. разъяснены, протокол составлен с его участием (л.д. 41, 48). Оснований, порочащих протокол как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Лобанов А.С. имел возможность предоставить необходимые объяснения, заявить ходатайства, принести замечания на протокол. Данное право Лобанову А.С. было предоставлено и им реализовано.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что письменные ходатайства фио не разрешены, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым, должностное лицо административного органа рассмотрел данные ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и вынес мотивированные определения (л.д. 49-50, 51-52).

Несогласие Лобанова А.С. с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов и их отмену.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание Лобанову А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 0023/0530/0318 заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора от 21 августа 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио