Решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 7-13671/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту фио на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес N 77/12-11591-И/00Eh-1020 от 26 марта 2020 года и решение судьи Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" Ушакова ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес N 77/12-11591-И/00Eh-1020 от 26 марта 2020 года Ушаков Е.М, как должностное лицо ООО "Пищевик", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2020 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Головинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес N 77/12-11591-И/00Eh-1020 от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит отменить вынесенные в отношение фио акты и прекратить производство по делу, указывая на допущенные, по его мнению, существенные нарушения судьёй районного суда норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Ушаков Е.М. и защитник фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, соответственно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой в период с 31 января 2020 года по 28 февраля 2020 года должностными лицами ГИТ в адрес проверки в отношении ООО "Пищевик" установлено, что Обществом, как работодателем, в расчётных листках за январь 2019 года и январь 2020 года работников фио, фио отсутствуют сведения о всех составных частях заработной платы, а именно сведения об оплате за работу в нерабочие праздничные дни; в Положении об оплате труда работников ООО "Пищевик", утверждённом генеральным директором ООО "Пищевик" Ушаковым Е.М. 1 сентября 2015 года, по состоянию на 31 января 2020 года не установлена система оплаты труда в части установления размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а имеющиеся размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) ухудшают положения работников Общества по сравнению с установленным трудовым законодательством, а именно в различных субъектах Российской Федерации установлены различные размеры окладов по должностям "повар", "мойщик посуды".

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения фио, как должностного лица ООО "Пищевик", к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением (приказом) заместителя руководителя ГИТ в адрес от 21 января 2020 года N 77/12-1658-И/00Eh-1020 о проведении плановой выездной проверки ООО "Пищевик"; актом проверки юридического лица от 28 февраля 2020 года N 77/12-8004-И/00Eh-1020; предписанием от 28 февраля 2020 года N 77/12-8007-И/00Eh-1020; протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 года N 77/12-9702-И/00Eh-1020; иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия фио, как должностного лица ООО "Пищевик", правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Ушаков Е.М. не был извещён о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, несостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение должностного лица ГИТ по адрес о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении фио на 26 марта 2020 года в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, каб. 7 (л.д. 75-76), было направлено фиоМ, по месту исполнения им своих трудовых обязанностей: адрес (ООО "Пищевик") (л.д. 77) заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11799743765982) (л.д. 78).

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799743765982 указанное определение получено адресатом 25 марта 2020 года (л.д. 79).

Таким образом, должностное лицо вправе было рассмотреть дело в отсутствие фио в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о неизвещении фио о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное извещение (л.д. 64-66) получено на руки защитником фио Большаковой Я.А, действующей на основании доверенности (л.д. 68), 28 февраля 2020 года (л.д. 66).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО "Пищевик" Ушакова Е.М. имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио, по делу не усматривается.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Ушаковым Е.М, как должностным лицом ООО "Пищевик", были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио, как должностного лица ООО "Пищевик", объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Назначенные Ушакову Е.М. вид и размер наказания соответствуют характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио, как должностного лица ООО "Пищевик", к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес N 77/12-11591-И/00Eh-1020 от 26 марта 2020 года и решение судьи Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" Ушакова.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин