Решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 7-13672/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту фио на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес N 77/12-11584-И/00Eh-1020 от 26 марта 2020 года и решение судьи Головинского районного суда адрес, датированным 30 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" Ушакова ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес N 77/12-11584-И/00Eh-1020 от 26 марта 2020 года Ушаков Е.М, как должностное лицо ООО "Пищевик", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2020 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Головинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решением судьи Головинского районного суда адрес, датированным 30 апреля 2020 года, постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес N 77/12-11584-И/00Eh-1020 от 26 марта 2020 года оставлено дбез изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит отменить вынесенные в отношение фио акты и прекратить производство по делу, указывая на допущенные, по его мнению, существенные нарушения судьёй районного суда норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Ушаков Е.М. и защитник фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, соответственно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч.ч. 6, 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой в период с 31 января 2020 года по 28 февраля 2020 года должностными лицами ГИТ в адрес проверки в отношении ООО "Пищевик" установлено, что Обществом за период работы с января 2019 года по январь 2020 года работникам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, получающим оклад, не была произведена выплата заработной платы в полном объёме за работу в нерабочие праздничные дни.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения фио, как должностного лица ООО "Пищевик", к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением (приказом) заместителя руководителя ГИТ в адрес от 21 января 2020 года N 77/12-1658-И/00Eh-1020 о проведении плановой выездной проверки ООО "Пищевик"; актом проверки юридического лица от 28 февраля 2020 года N 77/12-8004-И/00Eh-1020; предписанием от 28 февраля 2020 года N 77/12-8007-И/00Eh-1020; протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 года N 77/12-9692-И/00Eh-1020; иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия фио, как должностного лица ООО "Пищевик", правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Ушаков Е.М. не был извещён о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, несостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение должностного лица ГИТ по адрес о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении фио на 26 марта 2020 года в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес, каб. 7 (л.д. 61-62), было направлено фиоМ, по месту исполнения им своих трудовых обязанностей: адрес (ООО "Пищевик") (л.д. 63) заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11799743765982) (л.д. 64).

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799743765982 указанное определение получено адресатом 25 марта 2020 года (л.д. 65).

Таким образом, должностное лицо вправе было рассмотреть дело в отсутствие фио в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о неизвещении фио о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное извещение (л.д. 52-54) получено на руки защитником фио Большаковой Я.А, действующей на основании доверенности (л.д. 55), 28 февраля 2020 года (л.д. 54).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО "Пищевик" Ушакова Е.М. имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио, по делу не усматривается.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Ушаковым Е.М, как должностным лицом ООО "Пищевик", были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио, как должностного лица ООО "Пищевик", объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Назначенные Ушакову Е.М. вид и размер наказания соответствуют характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио, как должностного лица ООО "Пищевик", к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого решения судьи районного суда.

Так, согласно определению судьи Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года судебное заседание по настоящему делу было отложено на 30 апреля 2021 года (л.д. 199), о чем защитник фио и представитель ГИТ в адрес фио были уведомлены лично (л.д. 200).

Соответственно, решение по настоящему делу вынесено судьёй районного суда 30 апреля 2021 года.

Однако в самом решении датой его вынесения указано 30 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Головинского районного суда адрес, датированной 30 апреля 2020 года, подлежит изменению путём указания правильной даты его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес, датированное 30 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" Ушакова.., паспортные данные, изменить, указав датой вынесения решения 30 апреля 2021 года.

В остальной части решение судьи Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года и постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес N 77/12-11584-И/00Eh-1020 от 26 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин