Решение Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 7-13878/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никуленкова С.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым постановление N18810177201031590720 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2020 года и решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Никуленкова **, оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ:

31 октября 2020 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N18810177201031590720 по делу об административном правонарушении и решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 декабря 2020 года, которым Никуленков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным актами должностных лиц, Никуленков С.А. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Никуленков С.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Никуленков С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Никуленкова С.А, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, водитель Никуленков С.А, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, 21 октября 2020г. в 13 час. 23 мин, следуя в г. Москве по ул. **, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно части 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фото и видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет, свидетельство о поверке N 0007546, заводской номер 202080911, действительно до 21.10.2020 г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Никуленкова С.А. в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины Никуленкова С.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Никуленкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Никуленкова С.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Никуленкова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Никуленкова С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Никуленкова С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица- Никуленкова Дарья Анатольевна, несостоятелен. Данный довод был предметом рассмотрения судьей районного суда г. Москвы, ему была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетеля, не имеется. Из полиса усматривается, что заявитель также допущен к управлению транспортным средством.

К представленному договору суд относится критически, так как ранее договор безвозмездной аренды транспортного средства не представлялся и из представленного договора не следует, что Никуленков С.А. не был вправе пользоваться автомобилем.

А также к письменным показаниям Никуленковой Д.А. тоже стоит отнестись критически, так как она является близким родственником и не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Никуленкова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание Никуленкову С.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление N18810177201031590720 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2020 года и решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Никуленкова С.А, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов