Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-13999/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток, установил:

04 февраля 2021 года старшим УУП ОМВД России по адрес майором полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Солнцевский районный суд адрес, судьей которого 05 февраля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В Московский городской суд данное судебное постановление обжалует фио, который просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушено его право на защиту, так как не был допущен адвокат фио на составление протокола об административном правонарушении. Также указал, что охраняет режимный объект, куда доступ граждан ограничен. В нарушении требований ч. 4 ст. 182 УПК РФ, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" до начала производства обыска ему на проходной не предоставили постановление о производстве обыска, в связи с чем, ему было неизвестно с какой целью прибыли сотрудники органа дознания фио и фио. Считает действия сотрудников дознания незаконными. Также указывает о том, что сотрудники дознания, впоследствии, беспрепятственно прошли на территорию через проходную.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, обеспечил явку в суд защитника по доверенности фио, который указал, что фио осведомлен о слушании жалобы. Также защитник фио указал, что требования о предоставлении паспорта у фио были без основания. Более того, фио пояснил, что документы у него при себе не имелись, так как находились на рабочем месте в помещении организации. Действия дознавателей при производстве ими обыска были незаконными.

Также проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 того же Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, установлено судьей районного суда, 04 февраля 2021 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, фио, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции - оперуполномоченного ОЭБ ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и оперуполномоченного ОЭБ ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в рамках исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу о производстве обыска по указанному адресу, не пропуская на территорию складского помещения, расположенного по данному адресу, давал указания находившемуся на въезде сотруднику охраны не пропускать сотрудников полиции и не открывать ворота. Кроме того, отказывался предъявить документы, удостоверяющие личность, следовательно, своими действиями умышленно препятствовал проходу на территорию сотрудников полиции для выполнения служебных обязанностей и производства следственных действий, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, данными в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП N 2227 от 04 февраля 2021 года; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио о сообщении происшествия; письменными объяснениями фио, данными в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым, он 04 февраля 2021 года находился на рабочем месте на адрес по адресу: адрес на КПП N 1 (проходная), где около 11 час. 00 мин. по рации поступила команда закрыть все ворота, посты, так как едут неопознанные автомобили, в связи с чем, он закрыл пост и вышел во двор объекта; к нему, на пост подошел мужчина в гражданской одежде, предоставил удостоверение сотрудника полиции, после чего оперативный дежурный охраны сказал пропустить его; сотрудник полиции потребовал от него (фио) документ, а также проследовать за ним, на что он (фио) сообщил, что документов у него при себе не имеется, пройти не может, так как не может оставить пост охраны; сотрудник полиции проследовал к оперативному дежурному охраны один; рапортом старшего майора полиции ОМВД России по адрес фио от 04 февраля 2021 года по факту выявления в действиях фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; поручением о производстве отдельных следственных действий от 24 декабря 2020 года N 06/6-823о/п; протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года в отношении фио по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51

Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, выразил свое с ним несогласие, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению защиты протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника до составления протокола об административном правонарушении фио не заявлено.

Доводы о том, что каких-либо противоправных действий фио не совершал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями, из которых усматривается, что фио не пропускал сотрудников полиции, не открывал ворота, отказывался предъявить документы, удостоверяющие личность.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи с камер уличного наблюдения зафиксирован беспрепятственный проход сотрудников полиции через проходную, после предъявления ими служебных удостоверений, опровергается письменными пояснениями фио, из которых следует, что проход на территорию был обеспечен после разрешения оперативного дежурного охраны пропустить полицейских.

Таким образом, установлено, что требование полицейских о допуске (проходе) на территорию фио проигнорировал, при этом, пропустил их только после разрешения оперативного дежурного охраны. Указанное, также следует из рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции фио и фио

В этой связи, отсутствие видеозаписи в деле, о которой указывает фио в своей жалобы, не влечет, неполноту материала дела, а также не свидетельствует о невозможности рассмотреть жалобу по имеющимся у судьи апелляционной инстанции письменным материалами дела.

Утверждение защиты о том, что документы у фио при себе не имелись, в связи с чем, предъявить их он не мог, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку помимо указанного действия, фио не выполнил требование сотрудника полиции открыть ворота и пропустить на территорию, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Тем самым очевидно, что фио продемонстрировав явный отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, препятствовал выполнению полицейскими служебных обязанностей. Возможность прекратить свои противоправные действия, после предъявления законного требования сотрудниками полиции у фио была.

При этом, рапорта содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок их составления соблюден; данные рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты и давших письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель на неоднократные требования сотрудника правоохранительных органов сообщить свои данные и предоставить документы, удостоверяющие личность отказался, агрессивно реагировал на происходящее и провоцировал ситуацию.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктами 1 и 2 частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление и административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю указанных мер в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протокол задержания заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, нарушение сотрудником полиции при задержании и доставлении заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался, имеется лишь его несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно им указано в данном протоколе.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23).

Судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены, исходя из характера совершенного им умышленного деяния, в результате которого фио не выполнял (игнорировал) законные требования сотрудников полиции в очевидной для него ситуации, в которой не вызывало сомнений то, что перед ним находятся сотрудники полиции при выполнении своих непосредственных обязанностей.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что иное наказание, кроме ареста, не обеспечит задачи административной ответственности - защиту общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио