Решение Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 7-14135/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием М*** Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М*** Н.С. на определение N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 26 марта 2020 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, УСТАНОВИЛ :

определением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 26 марта 2020 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба М*** Н.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года определение N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба М*** Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, М*** Н.С. просит об отмене вынесенных актов, ссылается на то, что должностными лицами ГИБДД и судьёй районного суда не учтён факт нарушения Проскуриной Е.В. п. 13.9 ПДД РФ; не удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей.

В судебном заседании М*** Н.С. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав М*** Н.С, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и поверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Определением должностного лица ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем 16 марта 2020 года в 17 часов 20 минут по адресу: город Москва, улица Смольная, дом 14 с участием транспортных средств "***" государственный регистрационный знак *** под управлением П*** Е.В. и транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** под управлением М*** Н.С.

По результатам рассмотрения жалобы М*** Н.С. судья районного суда вынес решение об оставлении без изменения определения должностного лица.

Вместе с тем, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года по результатам рассмотрения жалобы М*** Н.С. командиром 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве вынесено решение об оставлении без изменения определения N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 марта 2020 года, жалобы М*** Н.С. - без удовлетворения.

В нарушение требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ законность решения командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 26 марта 2020 года не проверялась в ходе рассмотрения жалобы М*** Н.С. судьёй районного суда, указание на него отсутствует во вводной, мотивировочной и резолютивной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобе М*** Н.С, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года отменить.

Дело по жалобе М*** Н.С. на определение N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 26 марта 2020 года возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко