Решение Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 7-14179/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першая С.И. на постановление N 188101772009191138967 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Першая **, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N188101772009191138967 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2020 года Першай С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. названное выше постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд, Першай С.И. выражает несогласие с данным решением судьи, постановлениями должностных лиц, просит их отменить, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством.

В судебное заседание Московского городского суда Першай С.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года в 20 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, **, водитель, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Владельцем транспортного средства является Першай С.И.

Действия Першая С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, - КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0996, свидетельство о поверке N 18/П-704-20, поверка действительна до 04.03.2022 года, имеющего функцию фотосъемки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о том, что на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлся Першая С.И.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял по доверенности *** Н.И, по договору к управлению допущен ** Н.И. и ** Е.Ю, являлся предметом проверки должностного лица и судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Отсутствие в полисе указания о допуске Першая С.И. к управлению транспортным средством само по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что Першай С.И. не имел возможности пользоваться транспортным средством и управлять им в момент совершения правонарушения.

Из материалов дела, в том числе и из жалобы Першая С.И. не следует, что он в силу каких-либо объективных причин не мог управлять транспортным средством и не имеет прав на управление транспортным средством.

Из доводов жалобы Першая С.И. следует, что транспортное средство находится в его владении, однако в момент фиксации правонарушении он транспортным средством не управлял, что, по мнению заявителя, подтверждается письменными объяснениями ***.

Вместе с тем, при перепроверки аналогичных доводов заявителя, судья районного суда указал, что письменные объяснения **не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку данные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела не усматривается, что должностным лицом и судом **. предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Сама по себе фраза о предупреждении в их заявлении, не свидетельствует о таком предупреждении уполномоченным лицом. Судом личность свидетелей не удостоверялась, они не допрашивались, ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось.

Кроме того бесспорных доказательств, фиксирующих о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждено.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности допущено не было, при фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и наличии сведений о владельце транспортного средства должностное лицо вправе был вынести постановление в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств представлено не было.

Действия Першай С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Першай С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N188101772009191138967 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Першая С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов