Решение Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 7-14197/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Теплякова В.А. на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, постановление зам. начальника МАДИ N0356043010320121602000027 от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ИП Теплякова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010320121602000027 от 16 декабря 2020 ИП Тепляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Теплякова В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ИП Тепляковым В.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. имело место ДТП, которое оформляли сотрудники ГИБДД, сотрудников МАДИ на месте ДТП не было.

В судебное заседание ИП Тепляков В.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

По пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2020 года в 18 час. 11 мин. по адресу: адрес, адрес, выявлено невыполнение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя ИП Тепляков В.А. (фио), управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля JF OPTIMA, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 280640, действительного с 30.08.2019 по 29.08.2024, выданного ИП Тепляков В.А...

Действия ИП Тепляков В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ИП Тепляковым В.А, описанного выше административного правонарушения, судья ссылался на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 ноября 2020 года; сведения о ДТП с участием такси; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; информационной выпиской из ЕГРИП; определение об истребовании сведений от 06 ноября 2020 года; протокол NАП02039589 об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года.

Между тем, судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу чч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так в своей жалобе ИП Тепляков В.А. указывает на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. имело место ДТП с участием водителя фио, которое оформляли сотрудники ГИБДД, сотрудников МАДИ на месте ДТП не было.

При этом из материалов дела и решения судьи не следует, что заявленный довод был предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего дела.

В целях проверки заявленного довода, судьей при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были истребованы из ГИБДД материалы административного дела по факту ДТП, не был вызван и опрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, оформлявший материал.

Справка из ГИБДД (л.д. 23) не содержит сведений о том, что при оформлении ДТП выявлено невыполнение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя ИП Тепляков В.А. (фио), сведений о присутствии сотрудников МАДИ на месте ДТП также не содержится.

Обстоятельства выявления административного правонарушения сотрудниками МАДИ не выяснены.

В связи с изложенным решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем нахожу судьи Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу ИП Теплякова В.А. удовлетворить частично.

решение судьи Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2021 г, отменить, дело вернуть в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков