Решение Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 7-14214/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио N 0356043010220121702000005 от 17 декабря 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Терехова Дмитрия Михайловича, УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио N 0356043010220121702000005 от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, Терехов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Терехов Д.М. обжалует акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной апелляционной жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он осуществил движение таким образом, что не видел знаков.

В судебное заседание Московского городского суда Терехов Д.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 17 декабря 2020 года в 13 часов 16 минут по адресу: адрес, 2-й Вышеславцев переулок, дом 17, водитель Терехов Д.М, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля TRIBUT, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года, составленного уполномоченным на то должностным лицом, в котором отражено существо вменяемого в вину нарушения, протоколом о задержании транспортного средства; фотоматериалом, на котором зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства из которого усматривается, что транспортное средство заявителя осуществило остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ; видеозаписью, содержащейся на СД-диске, представленном МАДИ, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, дислокацией дорожных знаков и разметки на участке местности, где было выявлено нарушение ПДД, совершенное заявителем, из ГКУ "ЦОДД", из которых усматривается, что по данному адресу установлены дорожные знаки 3.27 Приложения 1 ПДД РФ "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "работает эвакуатор", которые распространяют свое действий на весь участок дороги в обе стороны направления дорожного движения; схемой нанесения горизонтальной дорожной разметки по состоянию на 14 декабря 2020 года на участке объекта улично-дорожной сети адрес: 2-й Вышеславцев переулок, дом 17 и прилегающей территории из ГБУ адрес, а также иными материалами дела.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как Терехов Д.М. требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом осуществление движения, в ходе которого знаки дорожного движения являются недоступными для их прочтения водителем, вследствие изменения им маршрута, не освобождает последнего от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в т.ч. учитывать при остановке автомашины требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Кроме того, факт осуществления движения именно таким образом заявителем не доказан.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио N 0356043010220121702000005 от 17 декабря 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Терехова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков