Решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 7-14478/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Шепелева Л.В., защитника Р*** Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелева Л.В. и защитника Р*** Е.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шепелева ***, УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2021 года УУП ОМВД России по району Марфино города Москвы в отношении Шепелева Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года Шепелев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шепелев Л.В. и защитник Р*** Е.Н. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шепелева Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылаются на то, что он не участвовал в публичном мероприятии; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им противоправных действий, в том числе создания помех движению пешеходов, перекрытия их доступа к объектам транспортной инфраструктуры; публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции С*** Е.С. и Р*** А.Г, а также без участия стороны, поддерживающей обвинение от имени государства, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон; к Шепелеву Л.В. неправомерно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания; дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, не по месту совершения административного правонарушения; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым; протокол об административном задержании является недопустимым доказательством, так как Шепелев Л.В. не был с ним ознакомлен, в нём отсутствует его подпись или запись должностного лица о его отказе от подписи; место совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено неверно; в постановлении судьи районного суда не имеется информации о реквизитах для уплаты административного штрафа.

В судебном заседании Шепелев Л.В. и защитник Р*** Е.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шепелева Л.В. и защитника Р*** Е.Н, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон г. Москвы от 04.04.2007 N 10) орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно материалам дела, 2 февраля 2021 года в 23 часа 50 минут в районе дома 5 по улице Петровка в городе Москве Шепелев Л.В. в составе группы граждан в количестве более 1 500 человек принял участие в несогласованно м с органом исполнительной власти города Москвы массово м публично м мероприяти и в форме митинга, участники которого создавали помехи движению пешеходов, перекрывая их доступ к объектам транспортной инфраструктуры, в том числе станции Московского метрополитена "Кузнецкий мост". Шепелев Л.В, являясь участником данного публичного мероприятия, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях Шепелева Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шепелева Л.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года; рапортами сотрудников полиции Р*** А.Г. и С*** Е.С, а также их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 2 февраля 2021 года; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы ; фототаблицей.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шепелева Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шепелев Л.В. не участвовал в публичном мероприятии; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им противоправных действий, в том числе создания помех движению пешеходов, перекрытия их доступа к объектам транспортной инфраструктуры; публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер, не влияют на законность постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4) : в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и Законом г. Москвы от 04.04.2007 N 10 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.

С огласно представленным доказательствам публичное мероприятие в форме митинга по центральной улице города Москвы, с количеством участников более 1 500 человек являлось массовым, создающим помехи движению пешеходов, перекрытию их доступа к объектам транспортной инфраструктуры. Действия участников акции, среди которых был Шепелев Л.В, являлись совместными и согласованными, умысел единым.

Из сообщения первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы следует, что уведомления о проведении 2 февраля 2021 года публичных мероприятий в центральной части города Москвы не подавались, публичные мероприятия не согласовывались.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шепелев Л.В. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, о чём он был уведомлён сотрудниками полиции, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, при этом действия участников публичного мероприятия повлекли перекрытие доступа граждан, не принимавших участие в митинге, к объектам транспортной инфраструктуры, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий Шепелев Л.В. не реагировал, продолжая своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции Р*** А.Г. и С*** Е.С, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Р*** А.Г. и С*** Е.С. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шепелевым Л.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шепелева Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Р*** А.Г. и С*** Е.С. не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты и письменные объяснения названных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шепелева Л.В.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда Шепелев Л.В. и его защитник не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Р*** А.Г. и С*** Е.С.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Шепелеву Л.В. сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания являлось неправомерным, не может быть принята во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица состоит в его содержании в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкцией ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания, назначаемого гражданам, предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учётом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не влияет на законность постановления судьи районного суда.

В силу общего правила определения подсудности дел, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Установленная ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривает рассмотрение данных дел по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года в отношении Шепелева Л.В, а также иные процессуальные документы составлены должностным лицом ОМВД России по району Марфино города Москвы, местонахождение которого (город Москва, улица Малая Ботаническая, дом 4А) относится к подсудности Останкинского районного суда города Москвы.

Ссылка защитника на отсутствие в постановлении судьи районного суда информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, не влияет на его законность, поскольку в постановлении имеются все необходимые данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Шепелев Л.В.не лишён возможности узнать реквизиты для уплаты административного штрафа путём обращения в ОМВД России по району Марфино города Москвы или на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шепелева Л.В, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шепелева Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шепелева Л.В, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Шепелеву Л.В, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Шепелеву Л.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шепелева Л.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись.

В протоколе об административном задержании, составленном в настоящему делу, отсутствует подпись Шепелева Л.В, а также запись о его отказе от подписания протокола.

При таких обстоятельствах протокол об административном задержании от 3 февраля 2021 года не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из их числа.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предусмотренный ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шепелева *** изменить: исключить из числа доказательств протокол об административном задержании от 3 февраля 2021 года. В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Шепелева Л.В. и защитника Р*** Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко