Решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 7-14501/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Исаичевой Е.Б. и ее защитника по доверенности Питикова А.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 февраля 2020 года N ..., на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 марта 2020 года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Исаичевой Е.Б., установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 февраля 2020 года N... Исаичева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 марта 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Исаичева Е.Б. подала на них жалобу в Люблинский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 03 сентября 2020 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Кузьминский районный суд города Москвы, решением судьи которого приведенные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда обжалуют Исаичева Е.Б. и ее защитник по доверенности Питиков А.Е. по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, вина Исаичевой Е.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в ее действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как требования п.8.4 ПДД заявитель не нарушала; при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что в момент рассматриваемого ДТП Исаичева Е.Б, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки "... ", следовала прямо в крайней правой полосе движения, не совершая маневров перестроения, тогда как водитель автомобиля марки "... " Щеголева А.А. в этот момент осуществила маневр опережения движущегося попутно автомобиля заявителя, не соблюдала необходимый боковой интервал, в результате чего произвела касательное столкновение с транспортным средством заявителя марки "... ", что с очевидностью зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства Исаичевой Е.Б.; также не обращено внимание на то, что на ул.Паперника имеет место быть сужение дороги, однако дорожные знаки 1.20.2 "Сужение дороги" не установлены; при рассмотрении настоящего дела вышестоящим должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ имеющиеся в объяснениях участников рассматриваемого ДТП противоречия не устранил, надлежащую правовую оценку представленным доказательствам не дал и в оспариваемом решении не привел; согласно полученному ответу их ГКУ "ЦОДД", размещение дорожных знаков 1.20.2 "Сужение дороги" на ул.Паперника - место совершения ДТП проектной документацией не предусмотрено, в настоящее время проводится работа по актуализации проектной документации, в рамках которой будет рассмотрена возможность корректировки дорожной разметки с организацией прикрытого выезда на Вешняковский путепровод; выводы судьи

районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Исаичева Е.Б. и ее защитники по доверенности Питиков А.Е, а также Питиков Е.В, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивали на их удовлетворении.

Второй участник ДТП Щеголева А.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, своего представителя не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 18.18 час. 13 февраля 2020 года водитель Исаичева Е.Б, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., следовала в правой полосе движения по адресу: г.Москва, ул..., и при перестроении, не убедившись в безопасности своего маневра, в месте сужения проезжей части дороги, сместилась влево, в правую полосу движения, по которой попутно без изменения направления движения следовал автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Щеголевой А.А, и которой, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Исаичевой Е.Б. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, схемой места совершения ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП; письменными объяснениями водителя Исаичевой Е.Б. по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; фотоматериалом, которым зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП и наличие на указанных автомобилях механических повреждений; представленной Исаичевой Е.Б. и просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с места рассматриваемого ДТП; предоставленной ГКУ "ЦОДД" на запрос судьи районного суда дислокацией дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу: г.Москва, ул..., по состоянию на момент совершения ДТП - 13 февраля 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года в отношении Исаичевой Е.Б, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Исаичевой Е.Б, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, указав на то, что требований ПДД РФ не нарушала, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, протокол содержит все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с характером, конфигурацией и механизмом полученных от столкновения транспортных средств марки "... " и марки "... ", механических повреждений, с просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции с участием участников производства по настоящему делу видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства Исаичевой Е.Б, из которой с очевидностью усматривается, что при установленных выше обстоятельствах при въезде на эстакаду вышеназванные транспортные средства движутся в одном направлении в правой полосе движения двумя рядами, в месте сужения проезжей части дороги с правой стороны автомобиль Исаичевой Е.Б. начинает смещаться влево, не пропуская транспортное средство под управлением водителя Щеголевой А.А, следовавшей во втором ряду автомобилей слева, вследствие чего произошло столкновение, с показаниями допрошенных в качестве свидетелей второго участника ДТП Щеголевой А.А, из которых следует, что при установленных обстоятельствах она двигалась на автомобиле марки "... " в правой полосе движения в прямом направлении без изменения траектории движения, при въезде на эстакаду имелось сужение дороги, в котором водитель Исаичева Е.Б, следовавшая справа от нее в той же полосе движения на автомобиле марки "... ", стала смещаться влево, не пропустив ее транспортное средство, в результате чего произошло столкновение, а также старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве Прудникова О.В, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, согласно которым, он оформлял материал по ДТП, произошедшем 13 февраля 2020 года, к выводу о виновности в нем водителя Исаичевой Е.Б. он пришел на основании показаний участников ДТП, схемы места ДТП, фотоматериалов и просмотренной видеозаписи, из которых усматривалось, что водитель Исаичева Е.Б, не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении влево в месте

сужения дороги на эстакаде совершила столкновение с транспортным средством второго участника дорожного движения, следовавшей с ней в одной полосе движения, при рассмотрении дела и вынесении постановления Исаичева Е.Б. отказалась от подписи в нем, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, права и обязанности Исаичевой Е.Б. и второму участнику ДТП разъяснялись, копии данных процессуальных документов для сведения им вручены, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны участником и очевидцем ДТП, а также лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях заявителя, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими Исаичевой Е.Б. не установлено, с нею они ранее знакомы не были, также не имеется и сведений о наличии конфликта между ними, при этом исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель не обращалась.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, с учетом того, что Исаичева Е.Б. отказалась от подписи в постановлении, о чем должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись в тексте оспариваемого постановления, после рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление от 14 февраля 2020 года N.., которым Исаичева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие указанного административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемой к административной ответственности Исаичевой Е.Б, которая от подписи в нем отказалась, о чем сделана соответствующая запись, копия постановления для сведения вручена заявителю на руки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в постановлении и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых актов должностных лиц и судьи районного суда.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве 16 марта 2020 года жалобы Исаичевой Е.Б. на вышеприведенное постановление соблюден, в ходе рассмотрения поданной жалобы допрошены участники ДТП - водители Исаичева Е.Б. и Щеголева А.А, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Прудникова О.В, выезжавший на место рассматриваемого ДТП и составивший процессуальные документы, подробно изучены схема ДТП, фотоматериал с места ДТП и просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства Исаичевой Е.Б, на основании которых вышестоящее должностное лицо ГИБДД пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 14 февраля 2020 года, которым в совершении указанного административного правонарушения признана виновной водитель Исаичева Е.Б, нарушившая требования п.8.4 ПДД РФ, оставив оспариваемый акт без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, правильно истолковав и применив нормы материального права.

Отсутствие дорожного знака 1.20.2 "Сужение дороги" на месте ДТП по адресу: г.Москва, ул..., как на то ссылается сторона защиты, не может повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 февраля 2020 года N.., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 марта 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Исаичевой Е.Б. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Исаичевой Е.Б. и ее защитника по доверенности Питикова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина