Решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 7-14504/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО УК "Еврогород" по доверенности фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N51 от 30 сентября 2021 года, вынесенное зам.начальника 3 РОНПР Управления по адрес Главного Управления МЧС фио, о привлечении ООО "УК "Еврогород" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекс РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника фио, без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N51 от 30 сентября 2021 года, вынесенным зам.начальника 3 РОНПР Управления по адрес Главного Управления МЧС фио, ООО "УК "Еврогород" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 17 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "Еврогород" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник ООО УК "Еврогород" по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО адрес не является собственником помещений, в который установлены нарушения норм в сфере пожарной безопасности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 20.4 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 15.09. 2020г. в 17 час. 00 мин, в помещениях, здании, сооружении на территории жилого дома с подземной автостоянкой ООО "УК "Еврогород", расположенных по адресу: адрес. корп.2, ООО "УК "Еврогород", нарушило обязательные требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ПНР в РФ). Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нормативные документы по пожарной безопасности: строительные нормы и правила, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а именно: адрес исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.(ППР в РФ: п. 61), п.2 Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). (ППР в РФ: п. 63), п.3 Исходя из представленного заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес и протоколов инструментальных исследований, не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации. (ППР в РФ: п. 61), п.4 Исходя из представленного заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес и протоколов инструментальных исследований, не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты. (ППР в РФ: п. 61), п.5.

Исходя из представленного заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес и протоколов инструментальных исследований, не обеспечено исправное состояние системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. (ППР в РФ: п. 61), п.6 Приборы приемно-контрольные и приборы управления, не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.(ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 п.13.14.5), п.7 После получения сигнала о возникновении пожара кабины лифтов принудительно не направляются на назначенный этаж (основной или альтернативный) для обеспечения выхода всех пассажиров из кабины. (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ 34442- 2018 п.5.3.1, п.8 Не организовано проведение проверок работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов. (ППР в РФ: п. 55), адрес краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами. (ППР в РФ: п. 57), п.10 Направление движения к пожарным гидрантам не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. (ППР в РФ: п. 55), п.11 Устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров, а также противопожарных и противодымных дверей неисправны. (ППРФ в адрес, п.62), п.12 Н разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре в подземной автостоянке. (ППР в РФ: п. 247), адрес автостоянка

не оснащена буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники. (ППРФ в РФ: п. 247).

На основании изложенного, действия ООО УК "Еврогород", как ответственного за пожарную безопасность, совершили нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность ООО УК "Еврогород" его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, предписанием об устранений нарушений противопопожарной безопасности; и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО УК "Еврогород" в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО УК "Еврогород" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о нарушении срока составления акта проверки не могут повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку этот срок не является пресекательным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО УК "Еврогород" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Назначенное ООО УК "Еврогород" административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении ООО УК "Еврогород" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N51 от 30 сентября 2021 года, вынесенное зам.начальника 3 РОНПР Управления по адрес Главного Управления МЧС фио, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Еврогород" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков