Решение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 7-14574/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Смирнова А.А. по ордеру адвоката Лукьянова В.В. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2020 года по делу N ..., на решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Евротранс" Смирнова А.А., установил:

16 июня 2020 года заместителем прокурора ЮАО г.Москвы в отношении генерального директора ООО "Евротранс" Смирнова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи18.15 КоАП РФ, постановление с иными материалами на рассмотрение по подведомственности направлено в ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2020 года по делу N... генеральный директор ООО "Евротранс" Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Смирнова А.А. подал на него жалобу в Чертановский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 15 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Смирнова А.А. по ордеру адвокат Лукьянов В.В. обжалует постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, настоящее дело неправомерно должностным лицом рассмотрено 17 сентября 2020 года в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения, чем нарушено право на защиту; вина должностного лица общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; факт наличия трудовых отношений ООО "Евротранс" с выявленным иностранным гражданином Береговым Е, а также допуск его к работе именно с ведома генерального директора общества материалами дела не подтвержден, с учетом того, что последний в рамках производства по делу в его отношении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ отрицал данный факт; правовая позиция стороны защиты при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда проигнорирована; выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Смирнов А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Лукьянова В.В, в полном объеме поддержавшего изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, подтвердившего факт извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени слушания дела судом второй инстанции.

Прокурор отдела прокуратуры г.Москвы, извещенный о месте и времени слушания настоящего дела, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.30 час. 02 декабря 2019 года по адресу: г.Москва, ул..., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры ЮАО г.Москвы совместно с должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве выявлено, что генеральный директор ООО "Евротранс" Смирнов А.А, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя грузовика ООО "Евротранс" допустил гражданина Республики Молдова Берегой Е, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения генеральным директором ООО "Евротранс" Смирновым А.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, справкой по результатам проверки от 02 декабря 2019 года с приложениями к ней, в которых зафиксировано выявление на момент проверки на территории промышленной зоны по адресу: г..Москва, ул..., огороженной забором, водителя грузовика гражданина Республики Молдова Берегой Е, который осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Евротранс" без патента; заключенным между арендодателем ООО "Стройавтокомплекс" и арендатором ООО "Евротранс" договором аренды земельного участка от 01 января 2019 года, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование арендатору передан земельный участок по адресу: г..Москва, ул..., для осуществления коммерческой деятельности, а именно: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, стоянка и хранение автотранспорта, хранение и размещение строительных материалов, в том числе сыпучих (песок, щебень, гравий и т.п.); рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве о выявлении при установленных обстоятельствах гражданина Республики Молдова Берегой Е, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, осуществлявшего трудовую деятельность в интересах ООО "Евротранс" в качестве водителя грузовика; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Молдова Берегой Е.; копиями паспорта и миграционной карты на имя гражданина Республики Молдова Берегой Е.; письменными объяснениями Берегой Е.; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Молдова Берегой Е. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда г..Москвы от 03 декабря 2019 года, которым Берегой Е. признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в связи с тем, что в 10.30 час. 02 декабря 2019 года по адресу: г..Москва, ул..., не имея в установленном законом порядке оформленного патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя грузовика ООО "Евротранс"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евротранс", согласно которой генеральным директором данного общества является Смирнов А.А, приказом о вступлении последнего в должность; постановлением заместителем прокурора ЮАО г..Москвы от 16 июня 2020 года, которым возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Евротранс" Смирнова А.А, вынесенным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, с ним не согласился, вину не признал, копию постановления для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, постановление содержит все сведения, требуемые ст.28.4 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела производство по делу возбуждено на основании вышеприведенного постановления должностного лица прокуратуры, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п. 10, пп. 3 п. 5 которой, при выявлении факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

В данном случае проверка проводилась должностными лицами органов прокуратуры совместно с сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

Приобщенные в материалы дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом общества требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции и прокуратуры властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Рапорт оформлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях должностного лица общества, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами, с событием административного правонарушения, изложенным в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Представленный суду фотоматериал, на котором зафиксирован гражданин Республики Молдова Берегой Е. в рабочей одежде на своем рабочем месте водителя - рядом с грузовиком по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к рапорту того же должностного лица ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к постановлению заместителя прокурора при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином Республики Молдова Берегой Е. трудовой деятельности в интересах ООО "Евротранс" в данном случае с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, которые согласуются между собой, а также с письменными объяснениями допрошенного на стадии возбуждения дела об административном правонарушении названного иностранного гражданина, подтвердившего факт осуществления им со 02 декабря 2019 года трудовой деятельности в качестве водителя грузовика ООО "Евротранс" по указанному адресу по устной договоренности с руководителем организации, без оформления патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, со сдельной заработной платой.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Берегой Е. должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "Евротранс" Смирнова А.А. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе по вопросу привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в интересах общества, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Постановление от 17 сентября 2020 года по делу N.., которым генеральный директор ООО "Евротранс" Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления для сведения направлена по адресу места жительства должностного лица, что подтверждено сопроводительным письмом (л.д.68), квитанцией АО "Почта России" и описью вложений в письмо (л.д.69).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Утверждения автора жалобы о том, что дело неправомерно должностным лицом рассмотрено 17 сентября 2020 года в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения настоящего дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела должностным лицом административного органа в 15.30 час. 17 сентября 2020 года Смирнов А.А. извещался путем направления на его имя телеграмм по адресу места нахождения ООО "Евротранс", которая генеральному директору Смирнову А.А. вручена не была ввиду того, что зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно, а также по адресу его регистрации по месту жительства, которая 04 сентября 2020 года не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что удостоверяется текстом данной телеграммы, почтовой квитанцией об оплате телеграммы в адрес регистрации по месту жительства Смирнова А.А, направленным отправителю по истечении двух суток - 06 сентября 2020 года уведомлением о недоставке телеграммы (л.д.60, 61, 62), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а поэтому, именно Смирнов А.А. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу места его регистрации: г.Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, ул.Бачуринская, д.22, корп.1, кв.315, указанному во всех процессуальных документах.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Располагая данными о надлежащем извещении должностного лица общества о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие письменного ходатайства от него об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, начальник ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обоснованно 17 сентября 2020 года рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2020 года по делу N.., решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Евротранс" Смирнова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Лукьянова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина